Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6257/2021 от 05.05.2021

Судья: Тулякова О.А.     

дело № 2-777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Катасонова А.В.,

при секретаре:                Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Звягинцевой ОВ к ТСЖ -120 о понуждении к заключению договора аренды, оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева О.В. обратилась с иском к ТСЖ -120 о понуждении к заключению договора аренды, в котором просит обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 397,4 кв.м. (номера комнат 62-74 согласно поэтажному плану), расположенного в цокольном этаже № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования об обязании ответчика заключить договор аренды удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Звягинцева О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 397, 4 кв.м. (номера комнат 62-74 согласно поэтажному плану), в котором находятся общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.08.2018 оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу по иску прежнего собственника данного нежилого помещения Рудневой Л.М. к ТСЖ-120 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым на ТСЖ-120 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рудневой Л.М. принадлежащим ей имуществом в цокольном этаже № по адресу <адрес>, не препятствовать Рудневой Л.М. в установлении своих замков на входные двери принадлежащих ей нежилых помещений, а также освободить нежилые помещения от вещей, принадлежащих ответчику либо от размещенных, с согласия ответчика, вещей третьих лиц - оставлено без изменения, и дополнена резолютивная часть указанием на обязанность Рудневой Л.М. предоставить комплект ключей от вновь установленных замков представителю ТСЖ-120.

Истец ссылается, что ТСЖ-120 имеет неограниченный доступ в принадлежащее ей нежилое помещение с целью обслуживания и ремонта общедомового имущества, что не позволяет истцу использовать принадлежащие ей помещения по своему усмотрению, в частности сдавать в аренду, так как исключается возможность сохранности каких-либо товарно-материальных ценностей.

07.09.2020 истец направила ответчику претензию с предложением установления сервитута либо заключения договора аренды части нежилого помещения в местах расположения коммуникаций и подходов к ним, на которую ответа не последовало, что послужило причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований к этому, расценив действия истца как одностороннее желание к заключению договора в отсутствие обязанности у ответчика заключить такой договор, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заключить договор для субъекта гражданского права, являющаяся одним из видов ограничения принципа свободы договора, может быть предусмотрена только законом.

Ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключить договор аренды с истцом, в связи с чем его понуждение к заключению договора аренды, в отсутствие согласованных между сторонами в добровольном порядке существенных условий договора, противоречит закону. Ссылка в апелляционной жалобы на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании права, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не применяется.

Приводимые как в обоснование иска, так и в качестве доводов апелляционной жалобы основания для заключения договора аренды в виде неограниченного доступа в принадлежащее истцу помещение со стороны ответчика, правового значения не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что при заключенном договоре аренды у ответчика также сохранился бы доступ в помещения истца в силу заключенного договора.

Довод о том, что истец не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, объективно не подтвержден, поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика, в результата которых права истца как собственника были ограничены, в деле не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания прав истца нарушенными установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанностью предоставить управляющей организации доступ в помещения истца для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2019 истцом принадлежащее прежнему владельцу имущество осматривалось, со всеми техническими характеристиками и его расположением сторона покупателя (истца) была ознакомлена, в связи с чем, истцу на момент приобретения помещения было достоверно известно о расположении в нем общедомового имущества, доступ к которому не может быть ограничен в силу закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: