Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-556/2023;) от 26.09.2023

Дело №1-75/2024 (№12301420030000779)

УИИ 48RS0001-01-2023-006303-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Липецк                                                                                                         30 января 2024 года

    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

    при помощнике судьи Щербаковой К.А.,

    с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Костоварова Д.В.,

    защитника Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костоварова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.12.2009 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2008 г.), 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановлении Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2010 г., от 24.10.2011 г., от 14.11.2012 г.) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.01.2013 г. на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013 г. условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 27 дней,

- 30.07.2013 г. Петровским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 12.03.2019 г. по отбытию наказания,

- 11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 годам лишения свободы, освобожденного 10.03.2021 г. по отбытию наказания,

- 16.09.2022 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, освобожденного 14.06.2023 по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Костоваров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Костоваров Д.В. 06.07.2023 г. в период времени с 20 часов 30 мин. до 21 часа 35 мин., находясь у дома 2/2 по ул. Титова г. Липецка, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1: сотовый телефон фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» (Samsung SM-J610FN) имей 1 - №, имей 2 — №, в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 1 500 руб., и сотовый телефон марки «Хуавей ЭмТ-У06» (Huawei MT01-U06) имей - №, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 600 руб., без сим-карты, а всего имущества на общую сумму 3 100 руб. После чего, Костоваров Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб.

Подсудимый Костоваров Д.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 08.07.2023 г. (л.д. 67-70), обвиняемого 06.09.2023 г. (л.д. 85-87) и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 06.07.2023 г. примерно с 20:00 часов до 21 часа 30 минут он находился у дома 2/2 по ул. Титова г. Липецка, сидел на лавочке и распивал пиво, периодически отходил в туалет. Он отходил, а когда вернулся, то на лавочке уже сидел неизвестный ему мужчина, который представился Потерпевший №1, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду. В ходе общения он (Костоваров Д.В.) попросил у Потерпевший №1 сигарету, на что последний отказал, сказав, что у него имеется новая пачка сигарет, которую он открывать не будет, так как он курить не хочет. Понимая, что он угостил Потерпевший №1 пивом, однако последний не захотел его угостить сигаретой, из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, отчего он последний упал и потерял сознание. На плече у Потерпевший №1 находилась спортивная сумка зеленого цвета. В этот момент он (Костоваров Д.В.) решил посмотреть сумку, находящуюся при Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств или иного имущества, которое можно продать и выручить денежные средства. Потерпевший №1 находился в без сознательном состоянии, рядом никого не было, он открыл замок «молния» на сумке Потерпевший №1 и начал осматривать содержимое сумки. В сумке он нашел: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета и сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, которые забрал с целью их дальнейшей продажи. Иного ценного имущества в сумке он не обнаружил. Потерпевший №1 остался лежать на месте, а он ушел. Спустя некоторое время, когда он шел по двору, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились и предложили проехать с ними в отдел полиции, объяснив его состоянием опьянения в общественном месте. Он согласился, был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил, что при нем находятся похищенные у Потерпевший №1 два сотовых телефона, и выдал их с целью возмещения причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба. В отделе полиции он написал явку с повинной по факту хищения двух сотовых телефонов. В содеянном раскаивается.

    При проверке показаний на месте 08.07.2023 г., в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый Костоваров Д.В. подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 71-74, 75-76).

Признательные показания Костоварова Д.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, последовательны, поддержаны в судебном заседании и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания Костоварова Д.В. суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания Костоваровым Д.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.07.2023 г. примерно в 20:00 часов он вышел с работы и направился домой. С собой у него было спиртное, которое он употребил по пути. Он присел на лавочку у дома 2/2 по ул. Титова г. Липецка, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, как установлено в ходе следствия Костоваров Д.В., который попросил у него закурить. Он пояснил, что у него имеется закрытая пачка сигарет, но сам он курить не хочет, а для Костоварова Д.В. открывать пачку сигарет не будет. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Костоваров Д.В. ударил его кулаком в область лица, от удара он потерял равновесие, упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, поблизости никого не было. Он вспомнил про свою сумку, которая до потери им сознания находилась при нем, на плече, а когда он очнулся, то обнаружил сумку лежавшей на асфальте, неподалеку от себя. Он проверил содержимое сумки: 1000 руб., банковская карта и паспорт находились на месте, а два сотовых телефонов: марки «Самсунг» и «Хуавей» отсутствовали. Он направился домой, по пути следования остановился у <адрес>, с другого своего телефона «табсика», который находился у него в кармане, он позвонил в службу 112 и сообщил, что в отношении него совершено преступление. Далее к нему подъехали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку на служебном автомобиле «УАЗ», совместно с которыми он проехал по пути своего следования, с целью установления мужчины с которым был конфликт и который похитил имущество из его сумки. Они проезжали по близлежащим дворам и он увидел мужчину, с которым у него ранее произошел конфликт, о чем он сообщил сотрудникам. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, который представился как Костоваров Д.В. и затем их доставили в ОП №8 УВД России по г. Липецку для разбирательства. В отделе полиции ему стало плохо, были вызваны сотрудники скорой помощи, которые доставили его больницу ГУЗ «СМП №1» г. Липецка, и он был госпитализирован. В больницу приходил сотрудник полиции, он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений и по факту кражи двух сотовых телефонов. В результате кражи у него похищены: сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, с повреждениями дисплея и одной трещиной, который он покупал в начале июля 2023 г. за 1 500 руб., а также сотовый телефон марки «Хуавей ЭмТ-У06» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, также в начале июля 2023 г. за 3 000 руб. В обоих сотовых телефонах отсутствовали сим-карты. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы о размере установленной экспертом стоимости похищенных сотовых телефонов: марки «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» - 2 700 руб. и марки «Хуавей ЭмТ-У06» - 1600 руб. Причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенных сотовых телефонов (л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку показал, что 06.07.2023 г. находился на службе, осуществлял охрану общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОП №8 УМВД России по г. Липецку совместно с инспекторами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, когда в 21 час 35 мин. по рации из ЦУН поступило указание проехать к заявителю, находящемуся по адресу: г. <адрес> который сообщил о совершенном в отношении него преступления: хищении имущества и причинении телесных повреждений. Они прибыли к заявителю Потерпевший №1 и совместно с последним, на служебном автомобиле проехали по близлежащим дворам, в ходе маршрута заявитель указал на гражданина, с которым он употреблял спиртное у дома 2/2 по ул. Титова г. Липецка, был конфликт и последний ударил его, а также похитил два сотовых телефона из сумки. Указанный гражданин был задержан, представился как Костоваров Д.В., и был доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства вместе с заявителем Потерпевший №1 (л.д. 21-22).

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что 07.07.2023 г. руководителем ему было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления. Ему сообщили, что подозреваемый в совершении данного преступления Костоваров Д.В. доставлен 06.07.2023 г. в отдел полиции сотрудниками ППС. В ходе беседы Костоваров Д.В. подтвердил причастность к совершению преступления и добровольно написал явку с повинной (л.д. 58-59).

Согласно карточке происшествия № 319703 и заявлению - Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело его имуществом: двумя сотовыми телефонами, причинив материальный ущерб (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. - в помещении дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 25, доставленный Костоваров Д.В. добровольно выдал и были изъяты сотовые телефоны: фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета и фирмы «Хуавей» в корпусе черного цвета, похищенные у Потерпевший №1, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-11, 47-50, 51-52, 53, 54, 55).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 21.07.2023 г. - осмотрены сотовые телефоны: «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» (Samsung SM-J610FN) имей 1 - №, в корпусе черного цвета, без сим-карты и сотовый телефон марки «Хуавей ЭмТ-У06» (Huawei MT01-U06) имей — № участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные телефоны были похищены у него из сумки 06.07.2023 года (л.д. 47-50, 51-52).

Согласно заключению товароведческой судебной эксперты №037-07-00575 - по состоянию на 06.07.2023 г. фактическая стоимость с учетом износа похищенных: сотового телефона «Самсунг» - 2 700 руб., сотового телефона «Хуавей» - 1 600 руб. (л.д. 26-44).

Потерпевший Потерпевший №1 ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №037-07-00575 о стоимости похищенного имущества с учетом износа и указал, что сотовый телефон «Самсунг» он покупал в начале июля 2023 г. за 1 500 руб., в остальной части с заключением согласен.

Постановлением ст. следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецк ФИО7 из уголовного дела № 12301420030000779 выделены в отдельное производство материалы административного дела в отношении Костоварова Д.В., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Органами предварительного следствия Костоваров Д.В. обвинялся в том, что в инкриминируемый период, при изложенных в обвинении обстоятельствах тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1: сотовый телефон фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм», в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 2 700 руб., и сотовый телефон марки «Хуавей ЭмТ-У06», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 600 руб., без сим-карты, а всего имущества на общую сумму 4300 руб.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, просила снизить объем обвинения, уточнив стоимость похищенного имущества и снизив размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с 4 300 руб. до 3100 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 приобретал сотовый телефон фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» за 1 500 руб., что и следует считать его стоимостью. Несмотря на уменьшение стоимости похищенного имущества с 4 300 руб. до 3 100 руб., квалификацию действий Костоварова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала.

            Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, подтверждена собранными по делу доказательствами, основана на законе и обязательна для суда, судом установлено, что стоимость похищенного сотового телефона фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» следует считать 1 500 руб., за которые и приобретался потерпевшим, в связи с чем не подлежит учету, как доказательство стоимости похищенного сотового телефона фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» заключение судебно-товароведческой экспертизы №037-07-00575 в части об оценке стоимости сотового телефона фирмы «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» в размере 2 700 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб., а не 4 300 руб., как указано органами предварительного следствия, и объем обвинение в этой части подлежит снижению. Снижение стоимости похищенного имущества с 4 300 руб. до 3 100 руб., не влияет на квалификацию действий Костоварова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Костоварова Д.В. полностью установленной.

Показания Костоварова Д.В., данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Костоварова Д.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Костоваровым Д.В. и указанными потерпевшим и свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого Костоварова Д.В. Оснований для оговора подсудимого Костоварова Д.В. со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Костоваров Д.В. совершил тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшем, когда последний находился в без сознательном состоянии. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Костоварова Д.В., положенных в основу приговора. Похищенным имуществом Костоваров Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Суд вменяет подсудимому Костоварову Д.В. стоимость похищенного имущества в общей сумме 3 100 руб., принимая во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, и заключение товароведческой экспертизы в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Костоварова Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие действий направленных на розыск добытого в результате преступления имущества и его выдачи в целях возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Характеризуется Костоваров Д.В. по месту жительства УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку – отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Липецкой области - удовлетворительно (л.д. 141, 142).

Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» Костоваров Д.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92).

    Поскольку Костоваров Д.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством (по всем составам преступлений).

    Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Костоварову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по инкриминируемому преступлению, суд при назначении наказания Костоварову Д.В. применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Костоварову Д.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Костоварова Д.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Костоварову Д.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Баранова М.А. в сумме 8 372 руб. подлежат взысканию с Костоварова Д.В. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Костоварова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденного Костоварова Д.В. денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в сумме 4000 руб. - принять на счет государства.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костоварова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Костоварову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Костоварову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.01.2024 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Костоварова Дмитрия Владимировича процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в сумме 4000 руб. - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи610ЭфЭм» IMEI: №, №, сотовый телефон марки «Хуавей ЭмТ-У06» IMEI: № – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                  (подпись)                М.В. Золотарева