Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-1-275/2023                     Мировой судья Волкова Р.Ф.

Дело № 2-552/2023

64MS0129-01-2023-000610-09

Апелляционное определение

13 ноября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием истца Тугушева Р.Ф.,

представителя истца Шалагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Саратовское» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о взыскании материального ущерба,

выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» (далее - ТСН «Саратовское») о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ТСН «Саратовское» по поводу устранения течи на козырьке балкона и произведения ремонта крыши балкона с заменой мягкой кровли и герметизации, так как козырек балкона протекает. Поскольку данные работы ответчиком не произведены, истец за счет собственных средств произвел данные работы стоимостью 15 000 руб. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в указанном размере в счет возмещения расходов на ремонт кровельного покрытия (козырька) балкона.

В возражениях на иск с учетом их дополнений ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на противоречивость представленных истцом доказательств, недоказанность наличия течи, и на наличие именно у истца, как собственника квартиры, обязанности нести бремя содержания своего имущества, к которому ответчик отнес крышу над балконом истца, исключив ее из состава общего имущества собственников многоквартирного дома.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ТСН «Саратовское» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 600 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб.

Ответчик не согласился с постановленным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске к ответчику. В обоснование апелляционной жалобы ее автор, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом не установлены работы, которые должен был произвести ответчик по восстановлению кровли над балконом истца, которым не представлено доказательств необходимости проведения данных работ. Ссылается, что данные работы относятся к капитальному ремонту, а ответчик несет обязанность лишь по текущему ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что именно бездействие ответчика привело к необходимости проведения работ истцом.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении жалобы его отсутствие, доводы которой поддержал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив при этом, что квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, самостоятельно козырек балкона собственником данной квартиры не сооружался.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2
статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Саратовское» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором истцу принадлежит <адрес>, расположенная на последнем 9 этаже данного дома (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить течь козырька балкона и сделать его ремонт с заменой мягкой кровли по причине протекания козырька (л.д. 6). Данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал (л.д. 58).

При этом как суду первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком доказательств принятия мер по данному обращению потребителя не представлено, что свидетельствует о его бездействии, хотя ТСН «Саратовское» обязано было устранить выявленные нарушения, приводящие к протечкам, - незамедлительно.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял о наличии устной договоренности весной произвести осмотр крыши, что также ответчиком не было сделано и весной 2022 года в нарушение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 58).

С учетом длительного бездействия ответчика истец был вынужден нести расходы на ремонт данного участка кровли в размере 15 000 руб., заблаговременно уведомив товарищество о необходимости ему предоставить доступ на крышу
(л.д. 66), что исключает неосведомленность ответчика о проведенных работах и их характере.

Вопреки доводам автора жалобы истцом в пределах его бремени доказывания представлены доказательства (л.д. 10, 79), которые были оценены судом первой инстанции и позволили ему постановить законное и обоснованное решение по данному спору, несогласие с их оценкой основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении данных работ к капитальному ремонту не подтверждены ответчиком доказательствами как в суде первой инстанции, при разъяснении которым права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик данным правом не воспользовался, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, что козырек балкона является фактически личным имуществом ФИО1 противоречат нормам действующего жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку очевидно, что является конструктивным элементом многоквартирного дома, что подтверждается представленной распечаткой фотоснимка многоквартирного дома (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Саратовское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Д.А. Мельников

Верно.Судья Д.А. Мельников