Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-676/2022 от 15.12.2022

Дело № 11-676/2022

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                26 декабря 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев частную жалобу истца Петрова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 25.11.2022 г. об оставлении иска Петрова Афанасия Васильевича к АО «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба без движения,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. обратился к мировому судьей с вышеуказанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 25.11.2022 г. исковое заявление Петрова А.В. было оставлено без движения для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Петров А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший определение, для выполнения требований норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Из рассматриваемого материала следует, что определение о возвращении искового заявления Петровым А.В. не обжаловалось.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение с таковой жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом доводы заявителя относительно законности оставления искового заявления без движения, а равно разумность срока для устранения недостатков искового заявления, наличие оснований для его возвращения, будут являться предметом проверки в силу указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № 42 города Якутска для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л :

Материал по частной жалобе истца Петрова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 25.11.2022 г. об оставлении иска Петрова Афанасия Васильевича к АО «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба без движения, снять с апелляционного рассмотрения, вернуть дело мировому судье судебного участка № 42 города Якутска для выполнения требований процессуального закона.

Судья                     Л.И.Холмогорова