Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7078/2020 от 16.06.2020

Судья: Лёшина Т.Е. Гр. дело № 33-7078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 января 2020г., которым постановлено: "Исковые требования Администрации г.о. Сызрань удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чигиной Л.С. и Субботиной С.Е. на земельный участок с КН № площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной С.Е. и Яшиным А.А. в части купли-продажи земельного участка с КН № площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>

Погасить в реестре права ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Яшина А.А. на земельный участок с КН № площадью 658 кв.м, разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>.

Погасить в кадастре недвижимости ЕГРН запись о земельном участке с КН № площадью 740 кв.м., вид разрешенного использования - земли общего пользования, местоположением: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Яшина А.А. земельный участок площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>

Взыскать с Чигиной Л.С. госпошлину в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань в размере 300 руб.

Взыскать с Субботиной С.Е. госпошлину в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань в размере 300 руб.

Взыскать с Яшину А.А. госпошлину в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань в размере 300 руб.."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в Сызранский городской суд с иском к ответчикам Чигиной Л.С., Субботиной С.Е., Яшину А.А., просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чигиной Л.С. и Субботиной С.Е. на земельный участок с КН № площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Субботиной С.Е. и Яшиным А.А. в части купли-продажи земельного участка с КН № площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>. Погасить в реестре права ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Яшина А.А. на земельный участок с КН № площадью 658 кв.м, разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>. Погасить в кадастре недвижимости ЕГРН запись о земельном участке с КН № площадью 740 кв.м., вид разрешенного использования - земли общего пользования, местоположением: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Яшина А.А. земельный участок площадью 658 кв.м., разрешенное использование - садоводство по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылались на то, что в рамках исполнения Плана мероприятий, раздела 6 «Проведение работы по актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам, кадастровая стоимость которых составляет 1 руб.» Министерством имущественных отношений Самарской области в органы местного самоуправления направлены списки земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 1 руб., по которым необходимо актуализировать сведения ЕГРН. Комитетом имущественных отношений в адрес отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области был направлен запрос о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки. Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Самарской области в реестре прав ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - «садоводство», площадью 658кв.м. за Яшиным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный собственник – Чигина Л.С. зарегистрировала право собственности на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации была № от ДД.ММ.ГГГГ. В государственном кадастре недвижимости земельный участок с КН № содержит иные характеристики, а именно, адрес: <адрес>, разрешенное использование – «Земли общего пользования», площадью 740 кв.м. Кроме того, по данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и выдан в отношении территории с кадастровым кварталом №. Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве правоудостоверяющих документов на земельные участки, выданных в период 1992-1998г.г. отсутствует. В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительная документация о спорном земельном участке отсутствует. С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), предусматривающий создание Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который должен являться сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом №218-ФЗ сведений. Согласно полученному ответу ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал в Книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1992-2000годы свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Чигиной Л.С. не обнаружено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости было упразднено с возложением на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии функции по ведению государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГбдЗ). В результате проведения мероприятий, связанных с упразднением территориального органа Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Управлению Росреестра были переданы материалы и документы ГФДЗ. В случае выдачи ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сызрани свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, второй экземпляр данного свидетельства хранился бы в архиве правоудостверяющих документов в межмуниципальном отделе по г.Сызрани, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области. По информации органа регистрации второй экземпляр свидетельства отсутствует. В реестре прав ЕГРН было зарегистрировано первичное право собственности на земельный участок за Чигиной Л.С., которая и представила свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № и кадастровый паспорт на земельный участок с недостоверными сведениями. Вместе с тем, Чигиной Л.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности не выдавалось. Более того, представленный на регистрацию права кадастровый паспорт земельного участка содержал недостоверные сведения. Впоследствии, Чигиной Л.С.C. продала спорный земельный участок Субботиной С.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Субботиной С.Е. продала спорный земельный участок Яшину А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Основания для возникновения частной собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, у Чигиной Л.С., отсутствовали. Акт органа местного самоуправления, устанавливающий прав собственности на спорный земельный участок, в отношении Чигиной Л.С., не принимался. Чигина Л.С. на государственную регистрацию представила свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, которого не существует ни в архиве ГФДЗ, ни в государственном архиве сведения о выдаче свидетельства не значатся. Кадастровый паспорт на земельный участок содержал недостоверные сведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшин А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Сызрани по доверенности Овтина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Яшин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы.

и иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, явившееся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в рамках исполнения поручения Губернатора Самарской области Д.И. Азарова о принятии мер по повышению налоговой дисциплины министром имущественных отношений Самарской области С.И. Черепановым 11.03.2019г. утвержден План мероприятий, направленных на увеличение количества земельных участков, облагаемых земельным налогом на территории Самарской области.

В рамках исполнения Плана мероприятий, Раздела 6 «Проведение работы по актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам, кадастровая стоимость которых составляет 1руб.» Министерством имущественных отношений Самарской области в органы местного самоуправления направлены списки земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 1 руб., по которым необходимо актуализировать сведения ЕГРН.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области в реестре прав ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - «садоводство», площадью 658кв.м. за Яшиным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Яшину А.А. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок КН № площадью 658,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости земельный участок с КН № содержит иные характеристики, а именно, адрес: <адрес>, разрешенное использование - «Земли общего пользования», площадь 740кв.м., кадастровая стоимость 1 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и выдан в отношении территории с кадастровым кварталом №, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной С.Е. и Яшиным А.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка площадью 13,9 кв.м. и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания нем, принадлежащего Субботиной С.Е. по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>.

Субботиной С.Е. земельный участок с КН № площадью 658,0 кв.м. и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежали на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным собственником Чигиной Л. С. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Чигиной Л.С., в архиве правоудостоверяющих документов на земельные участки, выданных в период 1992-1998г.г. отсутствует, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительная документация о спорном земельном, расположенном по адресу <адрес>, отсутствует.

Согласно сведениям ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал в Книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1992-2000годы свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Чигиной Л.С. не обнаружено, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации органа регистрации второй экземпляр свидетельства отсутствует, что также подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в реестре прав ЕГРН было зарегистрировано первичное право собственности на земельный участок за Чигиной Л.С., которой были представлены свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № и кадастровый паспорт на земельный участок с недостоверными сведениями, поскольку Чигиной Л.С. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Следовательно, основания для возникновения права собственности Чигиной Л.С. на земельный участок местоположением: <адрес>, отсутствовали.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком Чигиной Л.И. исковые требования Администрации признавались.

Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чигина Л.С. собственником данного объекта недвижимости не являлась, следовательно, не вправе была распоряжаться земельным участком по собственному усмотрению, в том числе продавать, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка не соответствует требованиям законодательства, т.е. является ничтожной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Администрации г.о. Сызрань в полном объеме.

Доводы Яшина А.А. о возникновении у него права собственности на земельный участок как добросовестного покупателя, приобретшего право собственности на него на возмездной основе на основании сделки купли-продажи, наличия на земельном участке жилого строения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Согласно части 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

В соответствии с ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что воля собственника на передачу данного земельного участка Чигиной Л.С. отсутствовала, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся в собственность Чигиной Л.С., решение о предоставлении в собственность Чигиной Л.С. данного земельного участка в собственность органом местного самоуправления не принималось, право собственности Чигиной Л.С. на земельный участок было зарегистрировано на основании недостоверных сведений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что обстоятельства, позволяющие установить выбытие земельного участка и основания регистрации права собственности на земельный участок, стали возможны только при создании в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единого государственного реестра недвижимости, являющегося сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных, установленных в соответствии с данным законом сведений, то есть при слиянии двух ранее существующих реестров, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершении данным органом ошибок, а также реализации им правомочий, не отвечающим критериям разумности и осмотрительности.

Поскольку установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, суд на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать земельный участок из незаконного владения.

Кроме того, судом правомерно было учтено, что Яшиным А.А. согласно предоставленных налоговых уведомлений оплачивались налоги за земельные участки с КН №, № в 2014 г., 2015, 2016 гг., исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая представляет собой наиболее вероятную цену, по которой участок может быть приобретен с учетом его вида фактического использования (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358). Кадастровая стоимость земельного участка на момент приобретения его Яшиным А.А. составляла 1 руб., что освидетельствует об отсутствии у приобретателя по договору купли-продажи должной осмотрительности при заключении сделки. Земельный налог за спорный земельный участок был оплачен Яшиным А.А. только за налоговый период 2014 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 руб., в размере 0,02 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 N 126, согласно которой, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать все существенные обстоятельства по делу.

По мнению судебной коллегии, нельзя считать лицо добросовестным, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, нежели гражданско-правового, законодательства и которые могли бы раскрыть титул отчуждателя.

В данном случае, сам факт того, что в государственном кадастре недвижимости земельный участок с КН № содержал иные характеристики, а именно, адрес: <адрес>, разрешенное использование - «Земли общего пользования», площадь 740кв.м., кадастровая стоимость 1 руб., а также то обстоятельство, что по данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и выдан в отношении территории с кадастровым кварталом №, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Яшин А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежала взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являлись обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Как следует из материалов дела, Чигина Л.С. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не отрицала обстоятельства, явившиеся основанием для обращения Администрации в суд, ввиду чего суд правомерно принял их как установленные и не подлежащие доказыванию в силу 61 ст. ГПК РФ стороной истца.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке располагается жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, в возражениях на иск Яшин А.А. суду первой инстанции указывал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у граждански Субботиной С.Е. были приобретены три объекта недвижимости: земельный участок с местоположением: <адрес> площадью 658 кв.м. – кН №, земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 600 кв.м. – кН №, а также жилое строение, находящееся на земельном участке с местоположением: <адрес> площадью 13,9 кв.м. – кН №.

Кроме того, из архивных сведений на жилое строение без права регистрации усматривается, что оно располагалось на именно на земельном участке площадью 600 кв.м., который по представленным документам изначально предоставлялся Чигину В.А.

Доказательства того, что строение располагается на истребуемом земельном участке материалы дела не содержат. Адресная характеристика двух участков одинаковая.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что возможность для признания договора недействительным в части существует при наличии двух условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Наличие указанных условий предполагает, что такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ввиду чего, представитель, как самостоятельное лицо сделки не является.

В данном случае невозможно признание оспариваемого договора недействительным в части, поскольку в договоре купли-продажи имеется указание, что строение без права регистрации проживания в нем располагается на земельном участке площадью 658 кв.м., что не соответствует сведениям БТИ, данное условие, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным условием сделки – предмет сделки (ч.1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка представленным доказательствам была дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -