Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 (11-164/2020;) от 17.12.2020

Дело № 11-12/2021 Изготовлено 1 марта 2021 г.

76MS0018-01-2020-001888-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 февраля 2021 г. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.09.2020 г. гражданское дело по иску Богатырева Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования необоснованностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения в размере стоимости услуг аварийного комиссара.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с участием двух транспортных средств: под управлением Богатырёва С.Ю. и под управлением Антонова А.В., автомобилю , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Антонов А.В.

Ответчик, к которому истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не возместив истцу стоимость услуг аварийного комиссара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), однако доплата страхового возмещения произведена не была.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого, полученным истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в удовлетворении требований Богатырева С.Ю. было отказано.

Полагая незаконным решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг аварийного комиссара, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 30.10.2019 по 13.02.2019, уменьшенную до 5 000,00 руб. (за 106 дн.), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб., неустойка в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., компенсация морального вреда – 400,00 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000,00 руб.

Решение обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Антонов А.В., САО «ВСК», ИП Ковалева Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, процессуальных ходатайств не заявили, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановленное решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком в рамках страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, из которых следует, что виновным в ДТП являлся Антонов А.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства , в порядке прямого возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 700,00 руб., отказав письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, из приведенных выше правовых положений следует, что обращение к услугам аварийного комиссара является правом истца, расходы на оплату таких услуг относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу чего подлежат компенсации страховщиком.

Кроме того, следует учитывать, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без привлечения сотрудников ГИБДД, в связи с чем обращение Богатырева С.Ю. к услугам аварийного комиссара являлось вполне обоснованным.

Привлечение аварийного комиссара истцом к восстановлению своих нарушенных прав подтверждено материалами дела, в том числе записью об участии аварийного комиссара в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования у мирового судьи не имелось.

Размер расходов на участие аварийного комиссара документально подтвержден истцом в сумме 5 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 10.10.2019 г. Письмом от 25.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом установленных выше обстоятельств, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 30.10.2019 г.

В силу п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом размер заявленной ко взысканию за период с 30.10.2019 по 13.02.2020 уменьшен до 5 000,00 руб., мировым судьей по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей размер штрафа обоснованно уменьшен до 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 400,00 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и наступившим последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Каких-либо новых доказательств сторонами в судебное заседание не представлено, доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной ответчиком в судебном заседании.

Вопрос взыскания судебных расходов мировым судьей разрешен с учетом действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Богатырева Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А.Любимова