Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11782/2020 от 07.10.2020

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-11782/2020

(Гр. дело № 2-1147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Захарова С.В., Шельпук О.С.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проф Групп Строй» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова С.В. к ООО «Проф Групп Строй» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 24 марта 2020г, заключенный между Коноваловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Проф Групп Строй" на покупку транспортного средства Мицубиси (vin №, 2012г выпуска).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Групп Строй» в пользу Коновалова С.В. уплаченную по договору купли-продажи № от 24 марта 2020г года денежную сумму в размере 800 000 рублей, проценты по кредиту в размере 15 111,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 940111,47 рублей.

Обязать Коновалова С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф Групп Строй" автомобиль Мицубиси (vin №, 2012г выпуска) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Проф Групп Строй " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 651 руб.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2020 года приобрел у ООО "Проф Групп Строй" автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, за 800 000 руб. (сумму первоначального взноса в размере 5000 рублей из собственных средств, сумму в размере 795000 рублей на расчетный счет Продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных от ООО «Банк <данные изъяты>»), после чего истец забрал автомобиль. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит, в том числе от пробега.

Между тем, при продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль за указанную сумму в 800 000 рублей. Так, пробег автомобиля, который указан на спидометре, на момент проведения визуального осмотра автомобиля в салоне составляет 84 200 км, что не соответствует реальному пробегу.

В салоне машины истец обнаружил, документы, касающиеся продажи приобретенного автомобиля по «цепочке». Из договора-купли-продажи от 12 февраля 2020 года следует, что автомобиль «Мицубиси» был продан продавцом ООО <данные изъяты> покупателю ООО «Техсис», при этом пробег в договоре указан как 147355 км. ООО <данные изъяты>, в свою очередь, приобрело данный автомобиль на основании договора купли- продажи № от 16 октября 2019 года у ФИО1, при этом пробег в договоре указан как 147000 км.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2020 года истец заключал в салоне по адресу: <адрес>, а продавцом в данном договоре значится ООО «Проф Групп Строй», которое действовало по договору поручения с ООО «ТЕХСИС». В договоре купли-продажи № от 24 марта 2020 года пробег машине не указан. Данный факт может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля.

Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, он, как покупатель, мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. ООО "Проф Групп Строй" нарушены права потребителя на информацию и качество автомобиля. Для Коновалова С.В. величина пробега являлась существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля.

Истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2020 года, о чем была направлена претензия ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении такой претензии, сообщив об этом письмом от 20 апреля 2020 года.

С учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком на покупку автомашины «Мицубиси» VIN №, год выпуска 2012; взыскать с ответчика уплаченную стоимости автомобиля в размере 800000 рублей; штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 77 100 рублей; проценты по кредитному договору, уплаченные истцом, в размере 63 681 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проф Групп Строй» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Так, вся необходимая информация была доведена до истца, оснований для расторжения договора не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Проф Групп Строй» Александров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Гнедко И.М. просила решение суда оставить без изменения. Дополнила, что истец не специалист и не мог проверить пробег автомобиля. Пробег подтверждается представленными фотографиями приборной панели ТС. В настоящее время правоохранительными органами проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.10 указанного Закона, Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 данного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 данного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 129 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении него должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы.

Из материалов дела следует, что Коновалов С.В. приобрел у ООО "Проф Групп Строй", действующего на основании договора поручения, автомобиль «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2020 г. за 800 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 марта 2020 года. кредитным договором от 24 марта 2020 г №.

Расчет с продавцом был произведен за счет переданных денежных средств 5000руб. и кредитных денежных средств по заключенному с Банк <данные изъяты> кредитному договору, после чего автомобиль по акту приема - передачи от 24 марта 2020 был передан истцу.

Договором (п. 6.3) предусмотрено, что Продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указывает, что Продавец ввел его в заблуждение относительно потребительской ценности и потребительских свойств данного автомобиля, скрыв истинный пробег автомашины.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что информация о пробеге подержанного автомобиля является существенной для потребителя, так как пробег автомобиля влияет на его амортизационный износ, на остаток срока его службы, на его действительную рыночную стоимость. В данном договоре не указан пробег автомобиля. Судом установлено несоответствие значения пробега по показаниям одометра значению фактического пробега что, с технической точки зрения, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля для изменения значения пробега, поскольку по состоянию на 14.07.2020г. пробег автомобиля «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска составлял 84 718 км, что подтверждается фотографией от 14 июля 2020 года. Однако из ранее заключенных договоров от 16 октября 2019 года (п.1.1.11) пробег на дату подписания договора составлял: 147 000км.., по Договору № от 12 февраля 2020 года пробег на дату подписания Акта: 147355км., и его рыночная стоимость составила 483 360 рублей.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что величина пробега (показаний одометра) на время продажи указанного подержанного автомобиля является существенным обстоятельством, влияющим на выбор потребителя, такой пробег не был зафиксирован в указанном договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, что является нарушением права потребителя на полную информацию о товаре, предусмотренного п. 3 ст. 10 закона РФ "О защите праве потребителей", п. 129 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, ответчик, как профессиональный участник рынка, не предоставил суду доказательств несанкционированного вмешательства после продажи данного автомобиля истцу (после 24 марта 2020) в электронный блок управления данного транспортного средства, пришел к выводу, что в данной ситуации истец в силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченную стоимость автомобиля в размере 800000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Действующее законодательство действительно обязывает продавца предоставлять потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Соответствующие разъяснения судам в данной части даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания факта нарушения прав возложена в данном случае на истца.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, оснований считать, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не имеется.

Так, из пояснений истца следует, что при передаче ТС ему были переданы предыдущие договоры купли-продажи автомобиля, с которыми он ознакомился на следующий день после покупки ТС, с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2020г. обратился 30 марта 2020г. Однако в претензии истец ссылался на ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей, заявил в качестве основания для расторжения договора неуважительное отношение к нему автосалона как к клиенту. Такие основания, как несоответствие пробега ТС действительному в качестве основания для отказа от договора в направленной претензии ответчику указаны не были.

Таким образом, оснований считать, что неуказание пробега в договоре повлияло на выбор истца, не имеется.

Соответственно, оснований считать, что именно указанные обстоятельства явились истинной причиной отказа от договора, не имеется.

При этом только при обращении в суд с иском 27.04.2020г. Коновалов С.В. заявил в качестве основания для отказа от договора - предоставление недостоверной информации о пробеге.

Однако к исковому заявлению не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, в т.ч. пробег на ТС, указанный в иске, 82 000км.

В материалы дела представлены фотографии, датированные 14.07.2020г., отражающие пробег на автомобиле 084 718км.

Таким образом, сведения о пробеге 84 718км представлены более трех месяцев после приобретения истцом автомобиля только в процессе рассмотрения дела в суде.

При этом какие-либо сведения о том, что автомобиль был передан истцу с пробегом 82 000км, как указано в иске, не представлено.

Кроме того, согласно п.6.3 договора купли-продажи, до покупателя доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечении электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и также конструктивные особенности.

Согласно п.11.1 договора, договор составлен обеими сторонами и не является типовым (шаблонным, договором присоединения). Настоящий договор подписан после его изучения Сторонами и каждая сторона имела право внести любые поправки в настоящий договор до его подписания.

Соответственно, информация о пробеге, которая являлась на момент приобретения доступной и открытой, не требующей для доступа к ней специальных познаний, при существенности для истца при выборе могла быть внесена по просьбе Коновалова С.В.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в договоре от 24 марта 2020г. указаны сведения о технических характеристиках ТС.

Согласно Акту приема-передачи ТС от 24.03.2020г., подписанному истцом, предпродажная подготовка проведена в присутствии Покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС Покупателем. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям Покупателя. ТС осмотрено.

Работоспособность проведена. Покупателю выдано: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, Ключ от автомобиля. Комплект документов по сделке и кредита, подписанный Сторонами.

Покупатель сверил фактически номер шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в ПТС. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в т.ч. недостатках, включая изменения, отображаемых на приборах панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. (п.5)

Также 24.03.2020г. Коноваловым С.В. написан согласовательный лист, в котором подтвердил, что приобрел автомобиль за счет кредитных средств добровольно, без оказания чьего-либо давления и угроз применения силы, с условиями приобретения ознакомлен до подписания договора. Осознал последствия приобретения подобного рода автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что истец, приобретая 24.03.2020г. автомобиль, 2012 года выпуска, осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, и того, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, он был готов нести эксплуатационные расходы за свой счет.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора от 24 марта 2020г. ООО «Проф Групп Строй» действовало как Продавец в рамках договора поручения от 16.03.2020г., заключенного с ООО «ТЕХСИС», согласно которому ООО «ТЕХСИС» передал ООО «Проф Групп Строй» спорный автомобиль для реализации.

Предметом данного договора являлось предоставление права продажи (реализации) транспортных средств и документальное оформление Поверенным сделок по купле-продаже ТС, принадлежащих Доверителю.

По условиям договора поручения, вознаграждение Поверенного составляет 6% от стоимости реализованного ТС. ТС является собственностью Доверителя.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент его продажи являлось ООО «Техсис». ООО «Проф Групп Строй» не являлось собственником ТС на момент его продажи, действовало на основании договора поручения от имени ООО «Техсис».

Доводы представителя истца о том, что они обратились в правоохранительные органы для проведения проверки по факту продажи ТС с измененным пробегом судебной коллегией как основания для удовлетворения исковых требований отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что вся необходимая информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля и условиях договора купли-продажи была доведена до истца в полном объеме до приобретения автомобиля, истец имел реальную возможность как лично, так и при помощи привлечения специалистов, убедиться в техническом состоянии автомобиля, 2012г.в., а также пробеге ТС до его приобретения, предоставленные в материалы дела фотографии отражают пробег на автомобиле спустя 3 месяца после передачи его истцу и отказа в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, заявленной по иным основаниям, в силу чего, именно истец не представил доказательств нарушения его прав на момент передачи ТС, цена автомобиля определена в договоре по соглашению сторон, в т.ч., исходя из технического состояния, года выпуска автомобиля, оснований считать, что пробег повлиял на стоимость ТС не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 июля 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С.В. к ООО «Проф Групп Строй» о расторжении договора купли продажи транспортного средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: