Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-2301/2023;) ~ М-2084/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-48/24

УИД 50RS0034-01-2023-002665-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Пушкина С.С.,

ответчика Миронова А.А.,

представителя ответчика Ляпкина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Алексея Васильевича к Миронову Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Толмачев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Миронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в Богородском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.А. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толмачеву А.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № — Миронов А.А.

         В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толмачеву А.В. были причинены технические повреждения.

       Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Толмачеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

       После получения результатов экспертизы истец направил требования о возмещении вреда в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить материальный вред, причиненный им вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, его требования о возмещении вреда ответчик оставил без ответа.

         По судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 986100 руб. (без учета износа деталей).

          Однако в связи с тем, что размер выплаты страховой компании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом износа деталей ТС, разница между ущербом без учета износа ТС должна быть выплачена виновником ДТП.

         Принимая стоимость восстановительного ремонта в размере 986100 руб., разница составляет сумму в размере 986100 руб. - 400000 руб. = 586100 руб.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 586 100,00 руб., расходы на досудебную оценку – 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 руб.

        Представитель истца Пушкин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части взыскания ущерба в размере 586100 руб. и государственной пошлины, пояснив, что квитанцию об оплате проведения досудебной оценки представить не может.

Ответчик Миронов А.А. и его представитель Ляпкин П.Д. в судебном заседании с экспертным заключением согласились, не возражали против удовлетворения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Суд, оценив пояснения участников процесса, допросив эксперта Таньшина В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

                                                                Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                                                Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 99 км +250м а/д ММК А-107 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак К700АЕ50, под управлением Толмачева А.В., принадлежащего ему на праве собственности

                                                                Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 49) Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

                                                                Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

                                                                В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения деталей (агрегатов, узлов).

                                                                Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился после ДТП.

                                                                ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения выплатила истцу денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 172, 174).

                                                                В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

                                                                Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

                                                                Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

                                                                  Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Танде-М" стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.-ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г." составляет без учета коэффициента износа на запасные части 986100 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                                                                Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

                                                                Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось.

                                                                С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта от 19.01.2024г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

                                                                Иных доказательств суду не представлено.

                                                                Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

                                                                Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 986100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа на запасные части) - 400000 (страховая выплата) = 586100 руб.

                                                                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                С учётом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9061 руб.

                                                                     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева Алексея Васильевича к Миронову Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Миронова Алексея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Толмачева Алексея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586100 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9061 (девять тысяч шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.

Судья:                                              С.П. Большакова