Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2022 от 06.07.2022

УИД: 0            <данные изъяты>

Дело № 11-114/2022                                          12 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике судьи           Пироговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракитовой Светланы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по делу № 2-1344-1031\09-199 о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю,

установил:

13 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ракитовой Светланы Михайловны задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22 февраля 2008 года по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 745 рублей 92 копейки, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 55 409 рублей 13 копеек, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 920 рублей 97 копеек, перерасход кредитного лимита в размере 20 717 рублей 26 копеек, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 13 590 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 92 копейки в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

    июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт- Петербурга вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Ракитовой С.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

    июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт- Петербурга вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - взыскателя Акционерного общества «Райффайзенбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр».

    января 2019 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт- Петербурга вынесено определение о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» дубликата судебного приказа от 13 июля 2009 года.

    мая 2022 года в адрес судебного участка поступила частная жалоба Ракитовой С.М. на определение от 15 января 2019 года о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» дубликата судебного приказа от 13 июля 2009 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт – Петербурга от 01.06.2022 года в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.06.2022 Ракитова С.М. подала на него частную жалобу, указав, что судебная повестка о вызове ее в судебное заседание 01.06.2022 года была получена лишь 06.06.2022 года. При этом, частная жалоба на определение от 15.01.2019 года она подала своевременно как только о вынесенном судебном акте ей стало известно.

Стороны не явились в судебное заседание. Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15.01.2019 года мировой судья судебного участка № 199 Санкт – Петербурга указал, что копия обжалуемого определения своевременно была направлена Ракитовой С.М., однако, не получена адресатом. Срок для обжалования определения от 15 января 2019 года истекал 30 января 2019 года. 18 апреля 2022 года в канцелярии судебного участка Ракитова С.М. лично получила копию определения от 15 января 2019 года и с даты получения определения (18 апреля 2022 года) срок истекал 13 мая 2022 года (крайний день для подачи). Частная жалоба подана 16.05.2022 года, т.е. за истечением 15-ти дневного срока, рассчитанного с даты получения копии обжалуемого определения, при этом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока заявителем по жалобе не указано и доказательств тому не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт – Петербурга определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по делу № 2-1344-1031\09-199 о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю а оставить без изменения, поданную Ракитовой Светланой Михайловной частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-