Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 09.02.2023

Дело №10-7/2023

УИД 29MS0051-01-2022-004833-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 7 марта 2023 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Парфенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенова С.В. и его защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфенов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ8 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц, совершенном с применением насилия.

Парфенов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающих и находящихся в этой квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, право на которое гарантированно ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, подошел к входной двери указанной квартиры, постучал в неё, а когда данную дверь приоткрыла Потерпевший №1, к которой также подошла её внучка Потерпевший №2, применил к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья, умышленно нанес один удар своей рукой в голову Потерпевшийс №2 и толкнул своими руками Потерпевший №1, тем самым причинил своими указанными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическую боль и освободил себе беспрепятственный доступ в их квартиру, после чего против воли и согласия данных лиц, умышленно и незаконно проник в указанное жилое помещение, пройдя в его прихожую, нарушив конституционное, право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Парфенов С.В. и его защитник Кузнецов Н.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник Кузнецов Н.Н. указал, что конфликт Парфенова С.В. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носил исключительно бытовой и обоюдный характер, Парфенов С.В. не имел цели заходить в квартиру потерпевших и в данную квартиру не заходил, применение насилия не было обусловлено наличием у Парфенова С.В. умысла проникать в квартиру потерпевших.

Парфенов С.В. в своей жалобе на указанный приговор указал, что между ним и потерпевшими был обоюдный бытовой конфликт, в квартиру потерпевших он не проникал, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, а также показания потерпевших в судебном заседании. По мнению осужденного, мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Потерпевшими указанный приговор мирового судьи в отношении Парфенова С.В. не обжаловался.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании осужденный Парфенов С.В. и его защитник – адвокат Кармакулов А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного Парфенова С.В. и его защитника – адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших жалобы, государственного обвинителя Маркелову А.В., полагавшую, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зубовым В.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Парфенова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденным Парфеновым С.В. и его защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Доводы защитника о том, что конфликт Парфенова С.В. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носил исключительно бытовой и обоюдный характер, при этом Парфенов С.В. не имел цели заходить в квартиру потерпевших и в данную квартиру не заходил, а применение насилия не было обусловлено наличием у Парфенова С.В. умысла проникать в квартиру потерпевших, опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи доказательствами и были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она открыла дверь своей квартиры, то увидела Парфенова С.В., который искал какого-то мужчину, спросив у неё, где тот находится. Из действий и поведения Парфенова С.В. ей стало понятно, что тот хочет кого-то найти в её квартире. Она и её внучка Потерпевший №2 встали у входе в квартиру и стали препятствовать Парфенову С.В. пройти в квартиру, который рвался в квартиру. Парфенов С.В. нанес её внучке удар по лицу, после чего она (Потерпевший №1) стала отпихивать его от двери квартиры и закрыть дверь. В это время Парфенов С.В. заступил за порог квартиры и с силой толкнул её (Потерпевший №1) в грудь, из-за чего она упала на пол, ударилась рукой о деревянную тумбочку и головой о пол прихожей, после чего потеряла сознание. В квартире в это время также была соседка Свидетель №3 Со слов Потерпевший №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что далее Парфенов С.В. зашел в квартиру, пнул её (Потерпевший №1), лежащую на полу, прошелся по квартире, затем покинул её. По лестнице после того, как Парфенов С.В. покинул квартиру, проходила Свидетель №1, спускаясь со второго этажа (том № л.д. 77-81).

В целом аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании у мирового судьи в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были даны на предварительном следствии и потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д.157-160). Данные показания указанная потерпевшая подтвердила в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, как верно указал мировой судья в приговоре, показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым дверь Парфенову С.В. и его супруге открыла Потерпевший №1 Потерпевший №2 также вышла из кухни в коридор квартиры. Парфенов С.В. ударил Потерпевший №2, оттолкнул Потерпевший №1 от входной двери в квартиру, в результате чего Потерпевший №1 упала, затем зашел в квартиру, где пнул лежащую на полу Потерпевший №1, в районе кухни снова ударил по лицу Потерпевший №2, огляделся и ушел из квартиры. Парфенов С.В. искал отца Потерпевший №2 Свидетель №1 во время конфликта не было, она вышла позднее, когда Ильина уже закрывала входную дверь в квартиру.

Показания данных лиц, как правильно установил мировой судья, полностью опровергают версию Парфенова С.В. и его защитника о том, что в вышеуказанную квартиру он не проходил, а насилие в отношении потерпевших применялось им не с целью проникновения в квартиру, а в ходе бытового обоюдного конфликта. Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №3, являвшихся очевидцами событий, объективно свидетельствуют, что Парфенов С.В. намеревался проникнуть в квартиру потерпевших с целью поиска там иного лица, и поскольку потерпевшие были против того, чтобы он проходил в их квартиру, и препятствовали ему пройти в квартиру, пытаясь оттолкнуть его и закрыть дверь, применил в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью устранить в лице их препятствие для прохода в квартиру.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку её показания полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №3

Юридическая квалификация действий Парфенова С.В. по ч.2 ст.139 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №3, вина Парфенова С.В. в совершении указанного преступления также подтверждается заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевшийс №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности Парфенова СВ. за применение насилия и незаконное проникновения в жилище (л.д.8, 28); протоколом принятия устного заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении Парфенова С.В. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов незаконного проникновения в её жилище по адресу: <адрес>, с применением насилия (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.22-27); копиями договоров социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым Потерпевший №1 и членам её семьи передано во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>; копией ордера на жилое помещение (л.д. 30-34, 87, 88-89, 93-98, 100-101); копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи получено сообщение о необходимости оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 137-138, 139); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен закрытый внутрисуставный полный косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением периферического отломка в тыльную сторону. Механизм образования перелома наиболее часто реализуется в результате падения на кисть, разогнутую в лучезапястном суставе (л.д.146-147).

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №3 не имеется. Показания данных лиц соотносится между собой и взаимно дополняют друг друга. В ходе очной ставки с Парфеновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подтвердила свои показания (л.д.157-160). Оснований для оговора указанными лицами Парфенова С.В. не усматривается.

Мировой судья мотивированно отверг показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах происходивших событий, обоснованно указав, что показания данного свидетеля о том, что Парфенов С.В. не заходил в квартиру потерпевших, полностью опровергаются показаниями потерпевших и иных свидетелей по данному делу, в первую очередь показаниями свидетеля Свидетель №3

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Парфенова С.В. в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного Парфенова С.В. и его защитника в судебном заседании об излишней суровости назначенного Парфенову С.В. наказания несостоятельны.

При назначении Парфенову С.В. за в совершенное преступление наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности Парфенова С.В.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Парфенову С.В. наказания только в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Назначенное Парфенову С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, данных о личности Парфенова С.В., при назначении наказания Парфенову С.В. оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. При установленных по данному делу обстоятельствах, в том числе характера и обстоятельств преступления, данных о личности Парфенова С.В. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Парфенова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для замены осужденному Парфенову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении Парфенову С.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парфеновым С.В. преступления, нет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу мировой судьи обоснованно взыскал с осужденного Парфенова С.В., который трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не отказывался. При принятии данного решения мировым судьей также учтены материальное и семейное положение Парфенова С.В., состояние его здоровья. С учетом совокупности всех указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не усматривает таких оснований и суд.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Парфенова С.В. в федеральный бюджет. Парфенов С.В. трудоспособен, от услуг адвоката в судебном заседании суд апелляционной инстанции не отказывался. С учетом данных о личности Парфенова С.В., его материальном и семейном положении, суд не усматривает предусмотренных УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфенова С. В. и его защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кармакулову А.В. за оказание юридической помощи Парфенову С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскать с Парфенова С. В. в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья              П.В. Тарнаев