Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-2352/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

истца Андреевой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2019 по иску Андреевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство дома, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать ей в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома № по <адрес>, для последующего оформления в ее собственность, а истец должен оплатить стоимость квартиры, указанную в договоре. Андреева Ю.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию своевременно не получил, квартиру до настоящего времени не передал. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец Андреева Ю.В. испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла проживать в своей квартире, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, просила взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Андреева Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Киселева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № до ДД.ММ.ГГГГ, и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Истец дополнительное соглашение не подписала. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошло в результате нарушения техники безопасности подрядчиком по установке лифтового оборудования. Новый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, а также с учетом того, что истцу выплачена неустойка на основании заключенного мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца Андреевой Ю.В., возражения представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенностям Киселевой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Ю.В. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ИнвестСтрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру №, общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства и приемки в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако дополнительное соглашение о переносе срока между сторонами не заключалось.

В силу раздела 5 договора истец обязался уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Андреева Ю.В. полностью выполнила свои обязательства, внеся в кассу застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в срок и на условиях, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ИнвестСтрой» до настоящего времени не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком добровольно не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд считает, что были нарушены права истцов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно при исполнении договора ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее по день вынесения судом решения.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевой Ю.В. и ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО5, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» выплатило истцу Андреевой Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Представителями ответчика ООО «ИнвестСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, в обоснование которого они сослалась на то, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, явилось нарушение техники безопасности подрядчиком по установке лифтового оборудования, которое пришлось докупать дополнительно за счет собственных средств застройщика и переустановке лифтового оборудования.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, выплату неустойки за прошедший период ответчиком, доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца Андреевой Ю.В. неустойку в размере 100000,00 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151ГКРФустановлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец Андреева Ю.В. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Андреевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ООО «ИнвестСтрой» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу Андреевой Ю.В. с ООО «ИнвестСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 6000,00 руб. = 106000,00 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составит 53000,00 руб. (106000,00 х 50 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию госпошлина в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ИНН 7106527209, в пользу истца Андреевой Ю.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в размере 53000,00 руб., а всего 159000,00 руб.

В остальной части иска Андреевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2019.

Председательствующий