Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2022 ~ М-1037/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1276/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001443-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                                                         20 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Липановой С.С.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30600 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 300,42% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30013 рублей 92 копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 23438 рублей 08 копеек; штрафные санкции – 17248 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» передало АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 право требования возврата долга по указанному договору. Обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. По указанным основаниям АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70700 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30013 рублей 92 копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 23438 рублей 08 копеек; штраф – 17248 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 01 копейка.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в иске, вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, зарегистрированной в Волгоградской области не значится, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, для представления её интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Судом установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30600 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 300,42% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ФИО1 при подписании договора подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями, графиком платежей, которые она обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

Во исполнение данного договора займа, ООО МК «Миг Кредит» перечислило заёмщику денежные средства в размере 30600 рублей.

Ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными ООО МК «Миг Кредит» денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 ООО МК «МигКредит» уступил АО «ЦДУ» права требования долга, вытекающие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

О состоявшейся уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом, в её адрес также направлено требование о выплате долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – дата, следующая за датой периодического платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 70700 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30013 рублей 92 копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 23438 рублей 08 копеек; штраф – 17248 рублей 36 копеек.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что данная сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ней образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга в размере 30013 рублей 92 копейки, а также начисленных процентов в размере 23438 рублей 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы штрафа.

Поскольку условия договора займа ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, с учетом представленного истцом расчета, суд взыскивает в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30013 рублей 92 копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 23438 рублей 08 копеек; штраф – 17248 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2321 рубль 01 копейка, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> межрайонного отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 610-049) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 30013 рублей 92 копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 23438 рублей 08 копеек; штрафные санкции – 17248 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан