Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка №

Соликамского судебного района,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Соликамского судебного района,

Абитов А.З.

Дело № 11-39/2023

(Дело в суде первой инстанции № 2-3874/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием истца Чайки А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, от 17.11.2022,

у с т а н о в и л:

Чайка А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., материального ущерба 1 167 руб., неустойки 4 923,65 руб., компенсации моральной потери 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что Чайка А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 25.01.2022 оплатил отправление заказного письма в адрес мирового судьи судебного участка № <...> <данные изъяты>; 25.04.2022 оплатил отправление заказного письма в адрес мирового судьи судебного участка № <...> <данные изъяты>. Заказные письма не были доставлены адресату, поэтому 21.07.2022 направил ответчику претензию РПО <данные изъяты>, предложив урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик проигнорировал его претензию, не сообщил об обстоятельствах, исключающих ответственность сотрудников почты, отказался удовлетворить его требования о возмещении материального и морального вреда. В результате действий сотрудников ОА «Почта России», связанных с утратой двух заказных писем, нарушены его права потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за утери заказных писем, невозможности восстановления документов, пропуском процессуальных сроков для защиты нарушенных прав при обращении к мировому судье судебного участка № <...>, от чего испытал душевную боль. Действиями сотрудников АО «Почта России» ему был причинен материальный ущерб на 536 руб., так для подготовки документов к обоснованию искового заявления, направленному мировому судье судебного участка № <...>, вынужден был направить письменные обращения в прокуратуру <...> <дата> <данные изъяты>, оплатив 56 руб.; в <...> 09.11.2021 <данные изъяты>, оплатив 56 руб.; в АО «Почта России» <дата> <данные изъяты>, оплатив 56 руб.; в <данные изъяты> <...> 19.10.2021 <данные изъяты>, оплатив 56 руб.; в <данные изъяты> 10.11.2021 <данные изъяты>, оплатив 56 руб.; в АО «Почта России» 18.01.2022 <данные изъяты>, оплатив 65 руб.; мировому судье судебного участка № <...> 25.01.2022 <данные изъяты>, оплатив 65 руб. Для отправления и написания указанных обращений приобрел 7 почтовых конвертов, стоимостью по 9 руб. каждый, оплатив 63 руб.; 3 шариковые ручки, стоимостью по 21 руб. каждая, оплатив 63 руб. Кроме того, по вине сотрудников АО «Почта ФИО1» дополнительно понес материальные затраты в размере 631 руб., так как оплачивал конверты, ручки направляя обращения в <данные изъяты> <дата> РПО №, оплатив 62 руб., в АО «Почта России» 15.04.2022 РПО №, оплатив 59 руб., в <данные изъяты> <...> 14.06.2022 РПО №, оплатив 59 руб., в <данные изъяты> <...> <дата> РПО №, оплатив 59 руб., в <данные изъяты> <...> 13.04.2022 РПО №, оплатив 62 руб., в УФССП <...> <дата> РПО №, оплатив 59 руб., в УФССП <...>, оплатив 65 руб., мировому судьей судебного участка № <данные изъяты> <...>, оплатив 71 руб. Для отправления и написания указанных обращений приобрел 8 почтовых конвертов, стоимостью по 9 руб. каждый, оплатив 72 руб.; 3 шариковые ручки, стоимостью по 21 руб. каждая, оплатив 63 руб. Неустойка за недоставку заказного письма от 25.01.2022 РПО № составила 342,20 руб. Неустойка за недоставку заказного письма от 25.04.2022 РПО № составила 150,45 руб. Недоставкой адресату заказного письма от     25.01.2022 РПО № сотрудники АО «Почта России» воспрепятствовали принятию к рассмотрению его искового заявления, причинив материальный ущерб 10 000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чайка А.Н. на доводах и исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указав следующее. Почтовое отправление, направленное истцом 25.01.2022 РПО №, прибыло в место вручения 31.01.2022, вручено адресату 01.02.2022. Почтовое отправление, направленное истцом 25.04.2022 РПО №, прибыло в место вручения 30.04.2022, вручено адресату 04.05.2022. Услуга по пересылке указанных отправлений оказана истцу в полном объеме с соблюдением контрольных сроков пересылки РПО. Истцом не приведено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Заявленный истцом размер материального ущерба превышает размер ущерба, установленный законодательством о почтовой связи. Ответ на претензию истца от 21.07.2022 АО «Почта России» направило 24.08.2022 № <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа нет (л.д.33-35).

Мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, от 17.11.2022 принято решение о взыскании с Управления Федеральной Почтовой связи Пермского края Березниковский почтамт в пользу Чайки А.Н. денежных средств 87 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 293,50 руб. и о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Чайке А.Н. отказано (л.д.50, 70-73).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, от 28.11.2022 исправлена описка в вводной и резолютивной частях решения от 17.11.2022 в части наименования ответчика – АО «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой связи Пермского края, исключено указание на Управление Федеральной Почтовой связи Пермского края Березниковский почтамт (л.д.74).

28.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района принято дополнительное решение об отказе Чайке А.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой связи Пермского края о взыскании компенсации материальной потери документов, неустойки (л.д.155-156).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта России» просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировой судья принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как удовлетворил требования истца в отношении филиала АО «Почта России» - УФПС Пермского края. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не было, так как истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению, так как при взыскании 87 руб. не применил ст.34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи». Ответ на претензию истца от 21.07.2022 ответчик направил 24.08.2022 № МР66-05/2703. Оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не было. Кроме того, мировым судьей не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чайка А.Н. с апелляционной жалобой АО «Почта России» не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей судебного решения в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Чайка А.Н. в адрес мирового судьи судебного участка № <...> направил два заказных письма 25.01.2022 <данные изъяты> и 25.04.2022 РПО <данные изъяты>

Полагая, что данные заказные письма были утрачены по вине сотрудников АО «Почта России» и не доставлены адресату, истец Чайка А.Н. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» 21.07.2022 направил ответчику АО «Почта России» досудебную претензию с требованием добровольного удовлетворения его требований.

Не получив ответ на свою претензию, истец Чайка А.Н. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика АО «Почта России» компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации материальной потери документов, неустойки и штрафа в связи с утратой по вине ответчика его заказных писем.

Принимая решение о компенсации морального вреда 500 руб., взыскании материального ущерба 87 руб. и штрафа 293,50 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, мировой судья исходил из недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика его прав по доставке заказных писем, и сделал вывод о том, что услуга по пересылке почтового отправления с РПО № и РПО № ответчиком оказана истцу в полном объеме, надлежащим образом, с соблюдением контрольных сроков пересылки, заказные письма не утрачены, вручены адресату.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основан на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, представленных ответчиком при рассмотрении исковых требований истца.

Так по отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61854664003829 следует, что отправление принято в отделение связи г.Соликамска 25.01.2022, прибыло в почтовое отделение по месту вручения <...> 31.01.2022, вручено адресату 01.02.2022 (л.д.45).

По отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61854667004380 следует, что отправление принято в отделение связи г.Соликамска <дата>, прибыло в почтовое отделение по месту вручения <...> 30.04.2022, вручено адресату 04.05.2022 (л.д.46).

Заказные письма ответчиком не утрачены, своевременно вручены адресату, следовательно почтовые услуги оказаны качественно, права истца действиями ответчика не нарушены.

Вместе с тем, мировой судья без достаточных на то оснований удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и штрафа, указав что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии истца, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления ответа истцу или уведомления истца о результатах рассмотрения его претензии.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (п.3 и п.7 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ).

В данном случае, направление ответчику претензии является условием соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирование спора перед обращением в суд, что предусмотрено п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Следовательно сроки и результаты рассмотрения ответчиком претензии истца не являются юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, мировой судья в нарушении ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение, выйдя за пределы исковых требований, поскольку истец свои нарушенные потребительские права обосновал исключительно неисполнением оператором услуг связи обязанности по сохранности и своевременной доставке почтовой корреспонденции.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 87 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 293,50 руб. и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района, от 17.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа, Чайке А.Н. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.