Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7296/2020 от 18.06.2020

Судья: Акинцев В.А.

(№ 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                        Шельпук О.С.,

Маркина А.В.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окроевой А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окроевой АП к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП возмещение расходов на устранение производственных дефектов в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП штраф в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10000 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП в качестве возмещения судебных расходов на производство исследования 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в сумме 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Окроева А.П. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ», в котором просит взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП среднюю стоимость автомобиля Лада Гранта, аналогичного по своим техническим характеристикам и комплектации проданному ей автомобиля, в размере 572300 рублей, взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Окроевой АП компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 24900 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1200 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на производство исследования 30000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Автоваз», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Агеева В.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и относит автомобили легковые к технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Таким образом, законом предусмотрено дополнительное основание для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы – наличие не только производственного, но существенного недостатка, в случае, если он обнаружен по истечении 15 дней со дня приобретения товара.

Срок для предъявления таких требований определен ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в течение гарантийного срока, но с соблюдением указанных выше условий для технически сложных товаров.

Установлено, что 01.10.2017 Окроева А.П. приобрела транспортное средство LADA 2199070 LADA GRANTA, №, 2017г.в., белого цвета, кузов № №.

Обнаружив в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки, она обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, возместить убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и уплаченных денежных средств, но в удовлетворении претензии ей было отказано без указания причин. Последующее требование указать причины для отказа оставлено без удовлетворения. Истец обратилась за проверкой качества самостоятельно и согласно заключению Бюро технических экспертиз транспортное средство имеет ряд существенных производственных недостатков, после чего истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления», из заключения которого следует, что на автомобиле LADA 2199070 LADA GRANTA, №, 2017г.в., белого цвета, кузов № №, на момент осмотра имеются дефекты (недостатки), перечень которых составляет 21 пункт. Из указанного перечня производственный характер носят следующие дефекты: образование продуктов коррозии на двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой и верхней поперечине панели задка в местах соединения, на стыках кузовных деталей под уплотнителями; трещины (разрыв) лакокрасочного покрытия в верхней передней внутренней части задней правой двери, следы подтекания масла в районе штуцера системы вентиляции картерных газов; нарушение работоспособности блока переключателей водительской двери. Остальные выявленные дефекты носят характер эксплуатационных по причине несоответствия действий собственника автомобиля рекомендаций по его эксплуатации. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. Материальные затраты составят 19800 рублей, в том числе временные затраты в количестве 9,23 нормо-часов. Производственные дефекты, влияющие на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и возможность эксплуатации автомобиля по назначению не выявлены.

Судом данное экспертное заключение положено в основу решения суда и сделан правильный вывод о том, что наличие существенных производственных недостатков на транспортном средстве, являющимся технически сложном товаре, не нашло своего подтверждения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных производственных недостатков и взыскал определенную экспертом стоимость, неустойку на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы истца на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части выхода суда за пределы заявленных требований о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости транспортного средства. Данное требование основано на том, что истец считает, что в транспортном средстве имеются существенные производственные недостатки.

После проведения экспертизы, опровергнувшей данный довод, истец продолжал настаивать на первоначально заявленных исковых требованиях, в связи с чем суду следовало разрешать их исходя из предмета иска и заявленных к тому оснований.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, в то время как данное требование истцом не заявлялось, исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем предметом рассмотрения спора в данной части такие требования не являлись. Не заявлялось истцом и требование о возмещении убытков, к которым подобные расходы возможно было бы отнести. Истец настаивал на возмещении полной стоимости автомобиля, что нельзя считать тождественным расходам на проведение ремонтных работ. Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится на гарантии, и такие недостатки устраняются для потребителя безвозмездно, но в связи с отсутствием обращения истца за устранением недостатков, они устранены не были.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду немотивированного отказа ответчика в возврате уплаченной за товар денежной суммы, также не может быть признан правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность такого отказа подтверждена результатами судебной экспертизы и отсутствие мотивов, по которым истцу было отказано в возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку предметом спора являлось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Взыскивая неустойку на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что какие-либо меры со стороны ответчика по возмещению истцу убытков предприняты не были, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не указав, за нарушение какого именно требования подлежит взысканию неустойка.

В то же время, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень отдельных и самостоятельных требований потребителя, для удовлетворения которых законом установлены соответствующие сроки. При разрешении вопроса о нарушении сроков для удовлетворения требований потребителя, следует установить, какое именно требование заявлялось потребителем, было ли оно удовлетворено, и в какой срок. В рассматриваемом споре истцом предъявлялось единственное требование о возврате стоимости автомобиля, оснований для удовлетворения которого не имелось. Требования о возмещении убытков истцом не заявлялось и соответственно какие-либо сроки для удовлетворения данного требования течь не начинали, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Аналогично, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является отказ удовлетворения требований потребителем в добровольном порядке. В данном случае ответчик правомерно отказал в заявляемых истцом требованиях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку права потребителя, связанные с требованием о возврате стоимости автомобиля, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не установлено, судебные расходы, связанные с составлением заключения, расходами по оплате услуг представителя, взысканию также не подлежат.

Таким образом, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норма материального, процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области 20.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окроевой АП отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи