Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4838/2023 от 24.03.2023

Судья: Безденежный Д.В.                             УИД 63RS0027-01-2022-002566-64

гражданское дело № 33-4838/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мерабишвили А.А., Каштылянова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерабишкили А.А. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Каштылянова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каштылянова А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, код подразделения 630-004) в пользу Мерабишвили А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) неосновательное обогащение в размере 1 836 191,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере                        40 371,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере               17 449,85 рублей.

Взыскать с Мерабишвили А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) в пользу Каштылянова А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе               г. Тольятти, код подразделения 630-004) сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 414,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мерабишвили А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 11 277 рублей.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, следующим образом. Взыскать с Каштылянова А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, код подразделения 630-004) в пользу Мерабишвили А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) неосновательное обогащение в размере 220 777,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 371,07 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 449,85 рублей, а всего                       273 598,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца Мерабишвили А.А. и ее представителя Сухова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Каштылянова А.А. и третьего лица Каштыляновой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерабишвили А.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Каштылянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель), и Каштыляновой Н.А., Каштыляновым А.А. и Мерабишвили А.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и жилого дома общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу:                         <адрес>, кадастровый №. Стоимость земельного участка стороны оценили в                        2 200 000 руб., стоимость жилого дома в 3 400 000 руб., а всего на общую сумму в 5 600 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи Каштыляновой Н.А., Каштылянову А.А. и Мерабишвили А.А. принадлежали по 1/3 доли на земельный участок на жилой дом. Стоимость ее (истца) доли на земельный участок была оценена в размере 733 333,33 руб., стоимость доли на жилой дом была оценена в размере 1 133 333,33 руб. Общая стоимость доли была оценена в 1 866 666,66 руб. В соответствии с п. 2.3.2.1.1 договора купли-продажи, перечисление общей суммы денежных средств, предназначающихся для продавцов, осуществляется по реквизитам получателя - Каштылянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет Каштыляновым А.А. были получены денежные средства в размере                    5 600 000 руб. Согласно п. 2.3.2.1.3 договора купли-продажи, Каштылянов А.А. обязуется самостоятельно передать, а Каштылянова Н.А. и Мерабишвили А.А. обязуются принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 и п. 1.3 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.1.2 договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате причитающейся ей (истцу) суммы, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требований, Мерабишвили А.А. просила суд взыскать с Каштылянова А.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 866 666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 041,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей.

Каштылянов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Мерабишвили А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивировал тем, что в 1996 году он получил в наследство двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой в ДД.ММ.ГГГГ выделил по 1/3 доли Каштыляновой Н.А. (жена) и Кантыляновой (Мерабишвили) А.А. (дочь). В ДД.ММ.ГГГГ продав квартиру, они приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 610 кв.м, и расположенный на нём дом общей площадью 57.3 кв.м, жилой 37,7 кв.м, общей стоимостью 555 000 рублей, из который 200 000 рублей за земельный участок, и 355 000 рублей за жилой дом. Доля Каштыляновой (Мерабишвили) А.А. составляла 1/3 (185 000 рублей). Так как купленный дом требовал значительных вложений на ремонт кровли, стен, пола и подводку систем подачи коммунальных ресурсов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, осуществлял постройку нового дома, рядом со старым строением. За свой счет, а также за счет средств материнского капитала, произвел постройку нового дома. Весь процесс постройки дома занял 16 лет, в течение которых было потрачено                  3 237 668 руб., вследствие чего с Мерабишвили А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/3 доли от вложенных денежных средств в размере 1 079 222 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерабишвили А.А., в строительстве дома и последующем ремонте и содержании финансово не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и Каштыляновым А.А., Каштыляновой Н. А., и Мерабишвили А. А., был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью           610 кв.м, и жилого дома общей площадью 155 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им из денежных средств, полученных от данной сделки, Мерабишвили А.А. и Каштыляновой Н. А. передана сумма в размере                           1 700 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мерабишвили А.А. приобрела за 566 666,67 руб. 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также считает, что при расчётах подлежит учёту ? часть материнского капитала в сумме 91 424,60 рублей.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, Каштылянов А.А. во встречном иске просил суд взыскать с Мерабишвили А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 737 313,26 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Мерабишвили А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Каштылянов А.А. просит решение суда изменить, а именно: взыскать с Мерабишвили А.А. расходы по оплате риэлтерских услуг в размере 25 000 руб., переданные денежные средства в размере 26 000 руб., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 732 руб., уменьшить присужденную госпошлину.

В заседании судебной коллегии истец Мерабишвили А.А. и ее представитель Сухов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик Каштылянов А.А. и третье лицо Каштылянова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Мерабишвили А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Каштылянов А.А., Каштылянова Н.А. и Каштылянова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), приобрели каждый право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного в администрации г.о. Тольятти разрешения на строительства, Каштыляновыми началось строительство жилого дома указанном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено строительство нового жилого дома, площадью 155 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером № был снесен, что не оспаривалось сторонами.

В период строительства дома, Каштыляновым А.А. и третьим лицом Каштыляновой Н.А. для строительства жилого дома были использованы личные средства семьи, в размере 3 237 668 рублей, что подтверждается договорами подряда, товарными накладными, актами выполненных работ и квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, в том числе, расходы по разбору и сносу частного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Кроме того, при строительстве указанного дома были использованы денежные средства материнского капитала в размере 365 698,40 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мерабишвили А.А., Каштылянов А.А. и Каштылянова Н.А. продали земельный участок площадью 610 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 155 кв.м, с кадастровым номером № за общую сумму 5 600 000 рублей.

Денежные средства в размере 5 600 000 рублей были перечислены покупателем на банковский счет Каштылянова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Каштылянова Н.А. и Мерабишвили А.А. в обще долевую собственность по договору купли-продажи приобрели квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (доля в праве Мерабишвили А.А. – 1/3, доля в праве Каштыляновой Н.А. – 2/3). Стоимость объекта недвижимости, согласно условиям договора определена в размере 1 700 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей были использованы от продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» по счету № открытого на имя ответчика Каштылянова А.А., и счету № открытого на имя третьего лица Каштыляновой Н.А., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем был продавец ФИО10, с учетом уплаченного аванса в размере 30 000 рублей, что также подтверждено сторонами по делу.

Мерабишвили А.А. пояснила, что денежные средства она лично не вносила, а уплаченные в счет оплаты приходящейся на её долю стоимость – 566 666,66 рублей, она думала, что это в счет дарения были оплачены её родителями, поскольку они её не ставили в известность об использовании денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка и дома.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является риелтором, и сопровождала сделку по продаже дома с участком в ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан в присутствии всех сторон, денежные средства согласно условий договора были перечислены безналичным платежом, кому не знает. Через две недели приобреталась квартира, при заключении договора также присутствовали все стороны договора, денежные средства передавались через Каштылянову Н.А., а Мерабишвили А.А. присутствовала при приобретении квартиры в              <адрес> с супругом, и была согласна со сделкой. Деньги были перечислены с расчетного счета на расчетный счет. Также Каштыляновым А.А. до сделки был оплачен аванс - 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 246, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Мерабишвили А.А. возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома, произведенных Каштыляновым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в виде расходов Каштылянова А.А. по сносу старого дома в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 048 747,80 рублей исходя из её доли в праве - 1/3, а также неосновательное обогащение в размере 566 666,66 рублей в виде стоимости 1/3 доли во вновь приобретенной на её имя квартиры, кроме того, учитывая порядок распределения материнского капитала, пришел к выводу о том, что на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 836 191,80 рублей в виде стоимости доли Мерабишвили А.А. в отчужденном недвижимом имуществе, в связи с чем, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, также взыскал с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные издержки и произвел взаимозачёт удовлетворённых требований.

Отклоняя заявление Мерабишвили А.А. о пропуске срока исковой давности в части требований Каштылянова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве Каштылянову А.А. стало известно лишь после предъявления к нему требований о выплате стоимости доли, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая данный спор, суд перовой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что как на стороне Мерабишвили А.А., так и на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции в части сделаны при неверном применение вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, вытекающей из неосновательного обогащения.

В частности, квалифицируя расходы Каштылянова А.А. на неотделимые улучшения жилого дома, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его расходы по сносу старого дома в ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченные им денежные средства на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя Мерабишвили А.А., в качестве неосновательного обогащения на стороне последней, судом первой инстанции не учтено данные расходы были понесены Каштыляновым А.А. добровольно без условия о последующей компенсации затрат, при этом расходы на неотделимые улучшения жилого дома фактически понесены в интересах семьи.

Таким образом, данные расходы в общем размере 1 615 414,46 рублей в силу закона не могут быть отнесены к неосновательному обогащению на стороне Мерабишвили А.А.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № отчуждены за общую сумму 5 600 000 рублей.

Общая стоимость доли каждого продавца, включая Мерабишвили А.А., была оценена по договору в размере 1 866 666,66 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 5 600 000 рублей были перечислены покупателем на банковский счет Каштылянова А.А.

Согласно п. 2.3.2.1.3 данного договора купли-продажи, Каштылянов А.А. обязуется самостоятельно передать, а Каштылянова Н.А. и Мерабишвили А.А. обязуются принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 и п. 1.3 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.1.2 договора.

Фактически денежные средства в размере 1 866 666,66 руб. в счёт стоить доли не были переданы Мерабишвили А.А.

То обстоятельство, что в строительство жилого дома с кадастровым номером № были вложены средства материнского капитала, не виляет на правоотношения сторон в рамках данного спора и данные денежные средства не могли быть учтены судом при определении стоимости доли Мерабишвили А.А., поскольку обязанность по выделению доли на всех детей лежит на их родителях, что сделано Каштыляновыми А.А., Н.А. не было.

Таким образом, на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств, которые он был обязан передать Мерабишвили А.А. в счёт причитающейся стоимости её доли в отчуждённом имуществе.

Между тем, из материалов дела следует, что Каштыляновым А.А. фактически исполнена обязанность по передаче Мерабишвили А.А. причитающейся ей стоимости доли в отчуждённом имуществе путём приобретения ДД.ММ.ГГГГ на её имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 700 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каштыляновым А.А. частично исполнена обязанность по передаче Мерабишвили А.А. денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи, а именно в размере 566 666,66 руб. (стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>).

При этом судебной коллегией учитывается, что Мерабишвили А.А. не отрицала факт внесения денежных средств при покупке квартиры по адресу: <адрес>, именно Каштыляновым А.А.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Мерабишвили А.А. о том, что данная сумма является даром. При этом судом верно учтены все фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование доводов доказательства, в том числе, судом учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ регламентирующей добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В отношении дарения недвижимого имущества предусмотрена письменная форма договора, который подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательств Мерабишвили А.А. суду не представлено.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции неверно квалифицирована данная сумма в размере 566 666,66 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне Мерабишвили А.А.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска Мерабишвили А.А., и отмене в части удовлетворения встречного иска Каштылянова А.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу Мерабишвили А.А. (где 1 866 666,66 руб. это денежные средства, которые должны были быть переданы Мерабишвили А.А., за минусом 566 666,66 руб. – фактический размер исполненного обязательства).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, также подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 582,19 руб., исходя из размера неправомерно удерживаемых денежных средств - 1 300 000 руб., и ключевой ставкой Банка России – 7,50% на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, также подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. судебных издержек по уплате госпошлины, а именно, в данной части подлежат взысканию расходы в размере 14 842,91 руб., в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 года изменить в части взысканных сумм с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. в качестве неосновательного обогащения, взыскав сумму в размере 1 300 000 руб., также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 582,19 руб., и отменить в части удовлетворения встречного иска Каштылянова А.А. к Мерабишвили Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.