Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11266/2023 от 29.08.2023

Судья: Каримов Д.С. гр. дело № 33-11266/2023

(номер дела суда первой инстанции 2- 59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Самойловой Т.В. (паспорт 3620 894097) стоимость восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 2 310 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 160 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Федотов К.К., управляя транспортным средством Лада 219270, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Самойловой Т.В. на праве собственности, по причине образования наледи на дорожном покрытии, совершил ДТП, в результате которого пострадал её автомобиль. Согласно заключению экспертастоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 800 рублей..

Причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей; расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 р.; расходы на услуги СТО в размере 1000 рублей; расходы на автостоянку в размере 2 310 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на представителя 40 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7160 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

    В апелляционной жалобе администрация г.о. Тольятти просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219270, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова К.К., принадлежащим на праве собственности Самойловой Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова К.К. по факту данного ДТП отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно сужение проезжей части (наледь).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КОРСА», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 313 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных на исследование актах осмотра ТС, а также повреждение государственного регистрационного номера переднего и брызговика переднего крыла, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 339 600 руб., с учетом износа – 339 600 руб. Установить наличие технической возможности избежать ДТП путем применения торможения водителем Lada 219270, государственный регистрационный знак № по имеющимся материалам не представляется возможным. В действиях водителя Lada 219270, государственный регистрационный знак №, несоответствие требованиям ПДД РФ в заданной обстановке не выявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, пояснения свидетеля, третьего лица, которые по своей сути не противоречат друг другу, суд пришел к выводу о том, что ДТП наступило вследствие наезда Федотовым К.К. на наледь, что привело к заносу задней оси управляемого им автомобиля и его дальнейшему опрокидыванию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

Доказательств, подтверждающих нарушение Федотовым К.К. Правил дорожного движения, не имеется. Также не подтверждена грубая неосторожность водителя при управлении спорным автомобилем. Заключением судебной экспертизы несоответствий действий водителя ПДД РФ не установлено, также не установлено наличие технической возможности избежать ДТП.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги в <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023