Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 20.07.2021

Дело №11-30/2021 УИД 58MS0037-01-2021-000396-19        

мировой судья Коннова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.05.2021 по делу по иску ООО «СИБИРЯК» к Воронковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» удовлетворить.Взыскать с Воронковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» задолженность по договору займа (Номер) от 07 июля 2018 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ФИНМОЛЛ», в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 71 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки, проценты за период с 07 июля 2018 года по 20 января 2021 года в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек, неустойку за период с 14 августа 2018 года по 20 января 2021 года в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 32 копейки; а также почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБИРЯК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала что ответчик заключил с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа (Номер) от 07 июля 2018 года на сумму 1822 рубля 00 копеек, годовая ставка 38,906%. Договор подписан простой электронной подписью. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнило обязательства по договору займа в полном объеме, предоставило заем в размере 1822 рубля 00 копеек. 25 декабря 2018 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно п. 1.1 которого, в момент его подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору заключенному с ответчиком. По общему правилу и сложившейся судебной практике личность кредитора не имеет значения для заемщика при уступке прав по денежным обязательствам. После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату займа изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, что такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии и поэтому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения. Кроме того, одним из пунктов договора «Условие об уступке МКК третьим лицам прав (требований) по договору» ООО МКК «ФИНМОЛЛ» вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Задолженность ответчика по договору составляет: 1550,92 рублей – основной долг, 1532,47 рублей – проценты, 1380,32 рублей – неустойка, а также почтовые расходы 125 рублей. Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (Номер) от 07 июля 2018 года, в размере 1550,92, проценты в размере 1532,47 рублей, неустойку в размере 1380,32 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 17.05.2021 исковые требования ООО «СИБИРЯК» к Воронковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Воронкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом она полагала, что ее не известили о судебном заседании, в котором рассматривалось данное дело, в связи с чем она не могла отстоять свои права или написать отзыв на иск, в ее адрес не была направлена копия искового заявления, в ее адрес не поступало уведомление от ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» о замене стороны договора либо об изменении условий договора, ответчику не была предоставлена информация, какая именно организация начислила ей проценты в размере 1532,47 руб. и неустойку в размере 1380,32 руб., суд не принял во внимание отсутствие с 07.07.2018 по 20.01.2021 оповещений, направленных в адрес ответчика о наличии задолженности по договору займа и требовании погасить задолженность в установленный срок, ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Представитель истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, отказать в апелляционной жалобе Воронковой Е.А.

Ответчик Воронкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе а также доказательства их подтверждающие не привела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года Воронковой Е.А. с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор потребительского займа (Номер), по условиям которого сумма займа составляет 1822 рубля 00 копеек, процентная ставка – 38,906% годовых, срок возврата займа определен не позднее 12 января 2019 года, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в день на непогашенную часть суммы основного долга.

Указанный договор был оформлен на приобретение товаров в магазине ООО «КАРИ». Между ООО «КАРИ» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор о сотрудничестве от 25 сентября 2014 года, согласно которому осуществляется предоставление целевых займов на приобретение товаров в ООО «КАРИ»

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дал распоряжение ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перевести сумму займа на расчетный счет ООО «КАРИ». Сумма 1822 рубля 00 копеек была переведена на счет ООО «КАРИ, что подтверждается выпиской из реестра платежного поручения № 65 от 29 ноября 2018 года.

Весь документооборот осуществлялся в электронном виде. Заемщиком был предоставлен телефонный номер, на который было отправлено смс-сообщение с кодом подтверждения для заключения договора займа, который заемщик самолично озвучил сотруднику торговой сети «КАРИ», который в свою очередь внес информацию в программное обеспечение. Индивидуальные условия были подписаны заемщиком и представителем ООО «ФИНМОЛЛ» посредством простой электронной подписи в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 и ч.1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Изложенные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа и выпиской коммуникации с ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что между ответчиком и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» возникли договорные отношения на основании договора займа от 07 июля 2018 года, обязательства по которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 4463 рублей 71 копейки, в том числе сумма основного долга – 1550 рублей 92 копейки, проценты за период с 07 июля 2018 года по 20 января 2021 года - 1532 рубля 47 копеек, неустойка за период с 14 августа 2018 года по 20 января 2021 года - 1380 рублей 32 копейки. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора потребительского займа, и не опровергнут стороной ответчика.

Размер процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не выходит за пределы ограничений, установленных указанным законом, размер процентов, установленный договором, соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Центрального Банка России.

Тот факт, что 25 декабря 2018 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключило с ООО «СИБИРЯК» договор уступки прав (требований), по которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» передало ООО «СИБИРЯК» права требования по заключенному с ответчиком договору займа, соответствует условиям договора займа, действующему законодательству и прав ответчика(заемщика) не нарушает.

Договор уступки права требования заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями договора займа. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требовалось, уведомление об уступке права требования направлено заемщику 08 апреля 2019 года. Договор цессии, заключенный между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, требования о взыскании задолженности с ответчика предъявлены надлежащим лицом.

Истец воспользовался своим правом на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа, определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском, которое было реализовано истцом.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 2018 года по 2021 год, а судебный приказ был выдан за период - с 2018 года по 2020 год не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований, поскольку правовое значение имеет период образования задолженности (предмет требований). Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось данное дело, в связи с чем Воронкова Е.А не могла отстоять свои права или написать отзыв на иск судом признается несостоятельным, 26.04.2021 в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17.05.2021, данное письмо 07.05.2021 возвратилось мировому судье по причине неполучения его ответчиком (л.д.129).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, опровергается наличием в материалах дела кассового чека и сопроводительного письма, направленного ООО «СИБИРЯК» 21.01.2021 в адрес ответчика (л.д. 24,25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление от ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» о замене стороны договора либо об изменении условий договора, с 07.07.2018 по 20.01.2021 оповещений, направленных в адрес ответчика о наличии задолженности по договору займа и требовании погасить задолженность в установленный срок, истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 08.04.2019 о состоявшейся уступке права требования и досудебное требование о погашении задолженности, данными о получения уведомления (л.д.12)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о том, какая именно организация начислила ответчику проценты в размере 1532,47 руб. и неустойку в размере 1380,32 руб., опровергается расчетом задолженности, произведенном в исковом заявлении, размер процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не выходит за пределы ограничений, установленных указанным законом, размер процентов, установленный договором, соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Центрального Банка России (л.д.4).

Иные довод апелляционной жалобы подтверждения в суде не нашли, ответчик в суд первой, второй инстанции не являлась, доказательства в подтверждении своих возражении     не предоставляла, все ее возражения по сути сводятся к несогласию с оценкой и следованных мировым судьей доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции является верной.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.05.2021 по делу по иску ООО «СИБИРЯК» к Воронковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья -                     Каштанова И.В.