Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2020 от 10.01.2020

№ 12-70/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
13 января 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главы МО «Урдомское» Смирновой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.12.2019 по делу № 029/04/14.9-852/2019 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.12.2019 по делу № 029/04/14.9-852/2019 о назначении административного наказания Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова Е.В. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В рассматриваемом случае место совершения деяния, вменённого в вину Смирновой Е.В., находится в пос. Урдома Ленского района Архангельской области, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 285-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Архангельской области» отнесена к юрисдикции Вилегодского районного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Смирновой Е.В. по подсудности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Судья С.Р. Ярмолюк