Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 03.03.2022

Мировой судья – Югова Н.А. № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 21 апреля 2022 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ануфриев А.И., извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Письмо с извещением вернулось в суд с отметкой «возвращено без акцепта», в силу чего Ануфриев А.И. отказался от получения почтового извещения, считается извещенным надлежащим образом.

Представитель надзорного органа, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. (пункт 1 статьи 14 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Приказом председателя Краснокамского городского суда от 14.08.2019 утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Краснокамском городском суде.

Согласно п.3.2 Правил посетители суда обязаны:

3.2.2 предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, а также судебное извещение при его наличии,

3.2.4 соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах,

3.2.7 выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним, другим посетителям суда.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (п.7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в помещении Краснокамского городского суда Пермского края, по адресу: <адрес>, Ануфриев А.И. в нарушение п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", п. 7.2 Указа Врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 №    121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" прибыл в помещение Краснокамского городского суда Пермского края без средств индивидуальной защиты (маски), на законные требования судебного пристава по ОУПДС надеть маску и предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировал. Кроме того, Ануфриев А.И. возмущался на повышенных тонах, нарушая п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей районных/городских судах Пермского края, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушать порядок в суде, не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Ануфриева А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ануфриева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о сговоре судебных приставов-исполнителей, признаются судьёй несостоятельными, поскольку должностные лица находились при выполнении своих служебных обязанностей, ранее с заявителем знакомы не были, оснований ставить под сомнения их согласующиеся между собой рапорты не имеется. При исполнении должностным лицом младшим судебным приставом по ОУПД ОСП по г. Краснокамску ФИО7 своих должностных полномочий оформления доверенности не требуется, поскольку должностное лицо исполняет полномочия органа власти ОСП по г. Краснокамску, не является представителем государственного органа во внешних отношениях (гражданской –правовых, административно-правовых, иных).

Обязанности предоставлять документы о назначении судьи процессуальное законодательство не содержит, сведения о назначении судей являются открытыми. Право на заявление отвода имелось у заявителя в суде первой инстанции, вместе с тем, он в заседании участия не принимал, своим правом не воспользовался. Заявление отвода судье первой инстанции в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению.

Ссылки на неустановленные обстоятельств произведения видеозаписи отмену постановления не влекут, поскольку в вину заявителю проведение такой записи не вменялось.

Ссылка заявителя на Закон «О частной детективной и охранной деятельности» основана на неверном толковании норм права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данный закон не применим, указанные отношения регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Оснований для взыскания или возврата каких-либо денежных средств в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется, поскольку для заявления соответствующих требований установлен иной процессуальный порядок.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №, т.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева А. И. оставить без изменения, жалобу Ануфриева А. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                         Добрыднева Т.С.