Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-437/2023 от 02.03.2023

    Дело № 2-727/2023                                 УИД 13RS0025-01-2023-000570-52

Решение

именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                    19 мая 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Бородина Александра Владимировича, его представителя Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности,

ответчиков – Задунаева Владимира Викторовича, Киселева Романа Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Александра Владимировича к Задунаеву Владимиру Викторовичу, Киселеву Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Бородин А.В. обратился с суд с вышеназванным иском к Задунаеву В.В., указав, что 26 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный <..> под управлением Бородиной А.В. и автомобиля Субару Легаси Аутбек государственный регистрационный знак <..> под управлением Задунаева В.В. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Задунаев В.В., его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю САО "Ресо -Гарантия" произвело страховую выплату в размере 65 400 рублей. Однако, согласно заключению проведенной по его заказу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 400 рублей. На основании представленного расчета с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с Задунаева В.В. и Киселева Р.В, в равных долях сумму материального ущерба в размере 61 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей (л.д. 1-3, 216).

        В судебном заседании представитель истца Бородина А.В. – Кочнев С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Киселев Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы причиненного истцу материального ущерба возражал, просил предъявленные к нему исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бородин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кочнева С.В., указав, что исковые требования поддерживает (л.д.201).

Ответчик Задунаев В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – телеграммой, которая ему не вручена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не является, и телефонограммой (л.д.211, 215).

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 г. в 23 часа 35 минут по адресу: г. Саранск, Юго-Западное шоссе, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Легаси Аутбек государственный регистрационный знак <..> под управлением Задунаева В.В., принадлежащего Киселеву Р.Е., и автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак <..> под управлением Бородиной А.В., принадлежащего Бородину А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219170 государственный регистрационный знак <..> причинены соответствующие механические повреждения (л.д.103).

Постановлением инспектора ППС ГИБДД по Республике Мордовия от 27 сентября 2022 г. Задунаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.101).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. Задунаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (л.д.7-10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада ВАЗ 219170 Бородина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО от 20 октября 2021 г. в САО "Ресо -Гарантия", при этом Бородина А.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.116).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси VIN <..> Киселева Р.Е. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом Задунаев В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится (л.д. 134).

Обратившись в САО "Ресо-Гарантия" с соответствующим заявлением, Бородину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 65 400 рублей (л.д.109-129).

Согласно экспертному заключению ИП Юрченко В.Л. № 003/22-10 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ВАЗ 219170, VIN <..> на дату ДТП от 26 сентября 2022 г. без учета износа составляет 126 400 рублей (л.д.25-83).

27 сентября 2022 г. Киселев Р.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшего принадлежащим ему автомобилем марки Субару Легаси г.р.з. <..> в период времени до 23.46 час. 26 сентября 2022 г., находясь по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д.189, с.1.

В материале проверки по указанному заявлению Киселева Р.В. (КУСП №16901 от 27 сентября 2022 г.) содержатся объяснения Задунаева В.В., из которых следует, что он подрабатывает в автосервисе по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д.189, стр.1, и 15 июня 2022 г. к нему обратился Киселев Р.В. по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Субару Легаси г.р..з <..> и последующей его продажи. Обговорив перечень необходимых ремонтных работ, Киселев Р.В. передал ему ключи. После того, как ремонт автомобиля был окончен, он поставил его на парковку на территории автосервиса, и по предварительно достигнутой с Киселевым Р.Е. устной договоренности выставил его на продажу на сайте «Авито». Киселев Р.В. передал ему ПТС на автомобиль и в дальнейшем он должен был заниматься его презентацией покупателям, при этом в присутствии Киселева Р.Е. он садился за руль указанного автомобиля. 26 сентября 2022 г. он решил воспользоваться автомобилем Киселева Р.В. в личных целях, поскольку его автомобиль был сломан, и передвигаясь по юго-западному шоссе г.Саранска, совершил ДТП. При этом в объяснениях от 29 сентября 2022 г. Задунаев В.В. указал, что 26 сентября 2022 г. ему позвонили по вопросу просмотра выставленного на продажу автомобиля, и он договорился встретиться с покупателем в с. Пензятка, куда выехал в этот же день примерно в 20.00 часов. По возвращении в автосервис он совершил ДТП, и с места его совершения скрылся (л.д.221-227).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом определялись действительные правоотношения сторон по делу, и установлено, что автомобиль марки Субару Легаси в неисправном состоянии был передан собственником Киселевым Р.Е. в автосервис Задунаеву В.В. для его ремонта, после чего Задунаев В.В. согласно достигнутой между ними устной договоренности занялся продажей автомобиля, выставив его на продажу на сайте «Авито», и 26 сентября 2022 г. на указанном автомобиле он поехал в с.Пензятка осуществлять показ транспортного средства покупателю, и по возвращении в г.Саранск попал в ДТП, причинив автомобилю Бородина А.В. механические повреждения.

На указанные обстоятельства в судебном заседании ссылался ответчик Киселев Р.Е., указывал допрошенный в качестве свидетеля Б., и объяснения аналогичного содержания давались Задунаевым В.В. при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению Киселева Р.Е. о совершении преступления, согласно которым к нему обратился Киселев Р.Е. «с целью оставить на ремонт принадлежащий ему автомобиль, а по окончании ремонта продать его».

Таким образом, судом установлено, что право использовать автомобиль Субару Легаси по прямому назначению, то есть право управлять автомобилем и передвигаться на нем, Киселев Р.Е. Задунаеву В.В. не передавал, что прямо следует из объяснений их обоих, а уполномочил его лишь отремонтировать транспортное средство (для чего и передал ему ключи от него, что соответствует сложившемуся в обществе обычаю, когда автомобиль сдается на ремонт в автосервис), после чего продать.

При этом суд отмечает, что обстоятельство передачи Киселевым Р.Е. Задунаеву В.В. регистрационных документов на автомобиль имела место также не связи с передачей Задунаеву В.В. права технического управления автомобилем (что подтвердил Задунаев В.В. в своих объяснениях), а для обеспечения предоставления будущим покупателям соответствующей информации относительно транспортного средства (о годе выпуска автомобиля, идентификационном номере, количестве собственников и т.д.), и нахождение автомобиля, законным владельцем которого являлся его собственник Киселев Р.Е., в автосервисе у Задунаева В.В., имело место именно для его продажи Задунаевым В.В., что при установленных обстоятельствах дела не предполагало возможности и необходимости управления им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Субару Легаси выбыл из обладания Киселева Р.Е. в результате противоправных действий Задунаева В.В., который в момент ДТП 26 сентября 2022 г. управлял указанным автомобилем самовольно, вопреки воле собственника и без ведома последнего.

О том, что Задунаеву В.В. не передавалось Киселевым Р.Е. право управления автомобилем, свидетельствует и то, что Задунаев В.В. в полис ОСАГО включен не был, о чем он не мог не знать, а также то, что после произошедшего ДТП он скрылся с места его совершения, оставив автомобиль на ул. Островского г.Саранска, в то время, как Киселев Р.Е. на следующий же день обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, неправомерно завладевшего его автомобилем.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю Бородина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2022 г., подлежит возложению на Задунаева В.В., как на лицо, противоправно завладевшее автомобилем Киселева Р.Е., с участием которого произошло указанное ДТП, в связи с чем заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с Задунаева В.В. в пользу Киселева Р.Е. суммы причиненного материального ущерба в размере 61 000 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бородиным А.В. понесены расходы по оплате услуг ИП Юрченко В.Л. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.13, 14-15, 16, 17-18).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с Задунаева В.В. в пользу Бородина А.В. в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Бородина А.В. представлял Кочнев С.В. на основании договора о правовом обслуживании от 27 сентября 2022 г. (л.д.23) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24), за оказание услуг которого истцом оплачено 25 000 рублей (п.4 Договора о правовом обслуживании).

Так, согласно разделу 3 указанного договора, заключенного между Бородиным А.В. и Кочневым С.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические и консультационные услуги по защите его нарушенных прав в результате произошедшего с участием его автомобиля дорожно-транспортного происшествия, а именно: ознакомление с документами, анализ законодательства, выработка правовой позиции по делу, сбор материала по делу, составление необходимых заявлений, жалоб и ходатайств, консультирование, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем Кочневым С.В. работы, суд находит, что размер понесенных Бородиным А.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Задунаева В.В.

При подаче настоящего искового заявления Бородиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей (л.д.4), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с Задунаева В.В. в пользу Бородина А.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородина Александра Владимировича (паспорт <..>) к Задунаеву Владимиру Викторовичу (паспорт <..>), Киселеву Роману Евгеньевичу (паспорт <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Задунаева Владимира Викторовича в пользу Бородина Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Исковые требования Бородина Александра Владимировича к Киселеву Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 мая 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина