Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1618/2016 ~ М-1897/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1618/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по иску прокурора Кузнецкого района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Фролову И.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Фролову И.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований прокурором Кузнецкого района Пензенской области указывается, что прокуратурой Кузнецкого района Пензенской области проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения».

Пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 данного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных статьей 25 этого же Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 27 право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Кузнецк Пензенской области Фролову И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, С».

Статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных, средств установлены противопоказания - алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Фролов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> выдано заключение о том, что с учетом отсутствия <данные изъяты> Фролов И.В. негоден к управлению автотранспортными средствами.

Управление автотранспортным средством Фроловым И.В., страдающим <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Просил суд прекратить действие права Фролова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Гражданское дело было принято к производству, по нему проводились досудебные подготовки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района Пензенской области назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., в которое стороны не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., в которое стороны повторно не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду ими не предоставлено, также как и обоснование причин своей неявки в суд.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца и ответчика без предоставления дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь абзц. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Кузнецкого района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Фролову И.В. о прекращении права на управление транспортными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что данное определение также не препятствует повторному обращению истца в установленном законом порядке в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Судья: