Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-785/2023 от 11.05.2023

                                                  Дело № 2-1075/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-001487-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова С. А. к Бутиной С. Ю., Бутину К. И., Бронниковой Ж. И., Попову Д. С., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Бутиной С.Ю. и Бутиным К.И. за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11.09.2014 были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредиту указанная недвижимость была предоставлена банку в залог, а истец был привлечен в качестве созаемщика. После того, как Бутина С.Ю. и Бутин К.И. перестали исполнять свои кредитные обязательства, оплата по кредиту производилась за счет денежных средств истца. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, названный кредитный договор был расторгнут, с Бутиной С.Ю., Бутина К.И. и Бронникова С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 104 588,98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку из солидарных должников истец один имеет официальный доход, исполнение решения суда производится за его счет, Бутина С.Ю. и Бутин К.И. взысканные с него денежные средства ему не компенсируют, ссылаются на материальные трудности, в связи с тем, что Бутина С.Ю. и Бутин К.И. не имеют реальной возможности исполнять судебное решение, 30.04.2021 было заключено соглашение о переводе долга. Помимо того, что новый должник принимает на себя обязательства по исполнительному производству №-СД, названным соглашением обусловлено, что первоначальный должник обязуется передать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2021 была произведена замена должников. Однако переоформить право собственности не представилось возможным по причине ареста имущества в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.07.2015, №-ИП от 14.04.2020, №-ИП от 26.06.2020, №-ИП от 25.12.2019, №-ИП от 30.04.2019, № - ИП от 25.12.2019. Указывает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу № 2-1133/2019 от 24.09.2019, в пользу взыскателя Попова Д.С. не основанно на законе, так как Попов Д.С. не является стороной по указанному делу. Кроме того, ни истец, ни его супруга Бронникова Ж.И. правообладателями земельного участка и жилого дома не являются, в связи с чем незаконно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производство №-ИП. На основании изложенного, просит суд освободить имущество - часть жилого дома (квартира) общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1674,82 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста.

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО «Филберт», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец Бронников С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчики Бутина С.Ю., Бутин К.И., Попов Д.С., Бронникова Ж.И. о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями, о чем представили ходатайство.

Представитель ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, производится за счет Бронникова С.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Филберт», Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, направило отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это существо (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Анализируя положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приведенные разъяснения, следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, его законным владельцем.

Судом установлено, что 11.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 992 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в качестве обеспечения кредитных обязательств, заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемое имущество. Титульным созаемщиком являлась Бутина С.Ю..

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Бутиной С.Ю. и Бутиным К.И. на праве общей совместной собственности.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2019 кредитный договор № от 11.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. был расторгнут, с Бронникова С.А., Бутиной С.Ю., Бутина К.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

25.12.2019 Читинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании состоявшегося судебного акта от 15.08.2019 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении Бутиной С.Ю., Бутина К.И., Бронникова С.А. соответственно, в рамках названных исполнительных производств на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений от 19.01.2022.

18.11.2020 между Бутиным К.И., Бутиной С.Ю. и Бронниковым С.А. заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

11.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бронниковой Ж.И., Поповым Д.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 11.09.2014, согласно которому стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, вытекающем из указанного кредитного договора, а также перевод долга на Бронникова С.А., Бронникову Ж.И., Попова Д.С..

Письмом от 03.03.2021 №75-11-95 ПАО Сбербанк предоставило свое согласие на заключение договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенного Читинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что следует из уведомления от 05.03.2021 № КУВД-001/2021-7613021.

30.04.2021 между Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. с одной стороны и Бронниковым С.А., Бронниковой Ж.И., Поповым Д.С. с другой стороны заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному производству №-СД от 04.02.2020.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2021 произведена замена должников Бутиной С.Ю., Бутина К.И. на Бронникова С.А., Бронникову Ж.И., Попова Д.С. в сводном исполнительном производстве №-СД от 04.02.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 26.06.2020, о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании постановления от 19.01.2022, №-ИП, возбужденному 14.04.2020, о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу в пользу ООО «Феникс» на основании постановления от 19.01.2022, №-ИП о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу в пользу ООО «Филберт» на основании постановления от 12.11.2021, №-ИП о взыскании с Бутиной С.Ю. недоимки по налогам в пользу в пользу УФНС России по Забайкальскому краю на основании постановления от 21.09.2021.

В рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, №-ИП вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности Бронникова С.А. на спорное недвижимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом производится исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанного имущества, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны взыскателя ПАО Сбербанк возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Бронникову С.А., договор дарения кем-либо не оспорен, недействительным не признан, обязательства по кредитному договору истцом исполняются, при этом сохранение ареста, наложенного на жилое помещение и земельный участок, в данном случае, нарушают права истца, поскольку последний исполняя кредитные обязательства за лиц, отказавшихся от исполнения, лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – части жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительных производств:

№-ИП, возбужденного 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании с задолженности в пользу ООО «Филберт»;

№-ИП, возбужденного 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании недоимки по налогам в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

№-ИП, возбужденного 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденного 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс»;

№-ИП, возбужденного 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденного 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутина К. И. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.