Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 ~ М-704/2022 от 04.05.2022

    КОПИЯ

    66RS0020-01-2022-000967-16

    Дело № № 2-987/2022

    Мотивированное решение от 23.06.2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                  пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

с участием секретаря Черепановой Т.А., а также ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РеМарк-К» (далее – ООО «РеМарк-К») к Тарасову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу <адрес>, 3 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген <...>, рег.знак <номер>, под управлением Тарасова Д.В. и Toyota <...> <номер> под управлением Баженовой И.Ю. В результате данного ДТП автомобилю Toyota <...> <номер>, принадлежащему на праве собственности Воробьеву С.И., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Ингосстрах. Между собственником транспортного средства Воробьевым С.И. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Воробьеву С. И. в результате ДТП <дата>, ответственность которого была застрахована в страховой компании Ренессанс. ООО «РеМарк-К» направило в страховую компанию заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 149 405,74 руб. Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> составленному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232 165,48 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба результате ДТП вреда составляет 82 759,74 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела, понес судебные расходы в размере 32 683 рублей, где 2683 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 - расходы по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 82 759,74 руб., понесенные судебные расходы в размере 32 683 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения доводов иска возражал, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании Ингосстрах, следовательно, у потерпевшего Воробъева С.И. возникло право обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Однако, полагает, что в действиях истца прослеживается цель неосновательно обогатиться за счёт ответчика, учитывая полученное возмещение расходов за счет страховой выплаты от страховой компании в размере 149 405, 74 рублей, а истец заявляет требования сверх того фактического ущерба, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что направлено на причинение имущественного вреда ответчику и нарушение баланса интересов сторон гражданских правоотношений. Считает, что экспертное заключение <номер> от <дата> не имеет правового значения по делу, так как не подтверждает фактический размер ущерба, то есть расходы, которые ООО «РеМарк-К» уже произвело для восстановления автомобиля Воробьева С.И. По требованию о взыскании судебных издержек полагает, что со стороны истца не предоставлено доказательств разумности понесенных судебных издержек. Кроме того, объем работы представителя не большой, исковое заявление является типовым, не содержит сложного обоснования правовой позиции истца. Считает требования истца необоснованными и незаконными, заявленными с нарушением принципа добросовестности при наличии признаковзлоупотребления права и направлены на неосновательное обогащение истца и нарушение прав и интересов ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела, в результате виновных действий ответчика, <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген <...> <номер> под управлением Тарасова Д.В. и Toyota <...> <номер> под управлением Баженовой И.Ю., собственником которого являлся Воробьев С.И.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах»: <номер> - ответственность ответчика, и в ПАО «Ренессанс Страхование» <номер>– ответственность Воробьева С.И.

Между собственником транспортного средства Воробьевым С.И. и ООО «РеМарк-К» <дата> был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Воробьеву С. И. в результате ДТП <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 149 405,74 рублей, в том числе после получения экспертного заключения от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 232 200,00 рублей без износа и с износом – 149 400,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК Российской федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодательство предопределяет право лица, возместившего вред, требовать его возмещения со стороны страховой компании, но в пределах выплаченной суммы, а в случае, когда выплаченной страховой суммы недостаточно, то виновное в причинении ущерба лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 232 200, 00 руб. установлен заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью <...> <номер> от <дата>, оснований у суда сомневаться в его выводах нет.

При этом к доводу ответчика Тарасова о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истицу возмещен путем страховой выплаты, суд относится критически, так как он опровергается исследованной совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 200 руб. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств размера иного ущерба не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 82 759 руб. 74 коп. (232165,48-149405,74).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в объеме – 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «РеМарк-К» к Тарасову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «РеМарк-К» материальный ущерб в размере 82 759 рублей 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 683 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд.

Председательствующий                 /подпись/                 Е.А. Самарина