Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-815/2022;) от 13.09.2022

Дело №2-23/2023 (2-815/2022)

УИД 10RS0017-01-2022-000729-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г.                                                                                                         г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мартемьянова В.И. и ответчика Тропынина Е.А. гражданское дело по иску Мартемьянова В.И. к Столярову С.Е., Тропынину Е.А. и Суровцеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартемьянов В.И. обратился в суд с иском к Столярову С.Е., Тропынину Е.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Столяров С.Е., управлявший автомобилем <Номер обезличен> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащем Тропынину Е.А., совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий истцу, и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Серышевой М.Г. Виновником ДТП является водитель Столяров С.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч. <Номер обезличен> КоАП РФ, гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (заднее правое крыло, задний бампер справа). Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <Номер обезличен> руб., по оплате экспертных услуг – <Номер обезличен> руб., в возмещение по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суровцев Н.Ф., Максимов И.С.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус Суровцева Н.Ф. с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тропынин Е.А. возражал против заявленных требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Столяров С.Е., Суровцев Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимов И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца и ответчика Тропынина Е.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут у <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Мартемьянову В.И., и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Серышевой М.Г. Как было позднее установлено водителем автомобиля <Данные изъяты> оказался Столяров С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и приложения к нему страховой полис на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) отсутствует, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч<Номер обезличен> КоАП РФ.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в действиях водителя Мартемьянова В.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала РК от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <Номер обезличен> КоАП РФ (постановление не было обжаловано и вступило в законную силу).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) без учета износа составила <Номер обезличен> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столярова С.Е. не была застрахована.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), собственником автомобиля является Тропынин Е.А.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<Номер обезличен> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания <Данные изъяты>.

Исследование материалов уголовного дела <Номер обезличен> показало, что <Дата обезличена> между Тропыниным Е.А. (продавцом) и Максимовым И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Из объяснений Суровцева Н.Ф., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанное транспортное он приобрел у Максимова И.С. <Дата обезличена> за <Номер обезличен> руб., договор купли-продажи не успели оформить, но денежные средства продавцу были переданы, регистрация в органах ГИБДД не была произведена, но фактически автомобиль принадлежит ему.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району Суровцев Н.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что Тропынин Е.А. не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку на дату произошедшего ДТП не был законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Также нельзя признать надлежащим ответчиком по делу Суровцева Н.Ф., поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения по причине незаконных действий со стороны Столярова С.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Столяров С.Е.

По ходатайству ответчика Столярова С.Е. на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость устранения повреждений автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП от <Дата обезличена>, есть ли среди элементов, подлежащих замене, оригинальные/неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средней стоимости таких оригинальных/неоригинальных деталей, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП от <Дата обезличена> составила без учета износа – <Номер обезличен> руб., с учетом износа – <Номер обезличен>.

Анализируя заключение эксперта, которое не было оспорено истцом, суд находит заключение эксперта индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. <Дата обезличена> <Номер обезличен> мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах ДТП, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика Столярова С.Е. в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела.

Ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда, водителе, управлявшим транспортным средством <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), Столярове С.Е.

С учетом того, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено и истец согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными издержки истца в размере <Номер обезличен> рублей, понесенные на оплату услуг представителя и в сумме <Номер обезличен> рублей (на выполнение досудебной экспертизы, что являлось необходимым условием предоставления истцом доказательств для предъявления ответчику заявленных исковых требований).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования Мартемьянова В.И. к Столярову С.Е., Тропынину Е.А. и Суровцеву Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова С.Е., <Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и иска к Тропынину Е.А. и Суровцеву Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                                 А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.