Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-6334/19      10 декабря 2019 года

УИД 78RS0006-01-2019-002896-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову В. О. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Первоначально НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенову В.О. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Семеновым В.О. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 177 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение требований закона и условий договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 242 595 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 169 035 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 73 559 руб. 13 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Семенова В.О. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Семенова В.О. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Банк Москвы» (АО) в суд представителя не направило, о слушании дела извещалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Семеновым В.О. (именуемым как Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 177 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.2.1. Договора, Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,9% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Семенова В.О., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счет.

Из п. 3.1.5. Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 6 260 руб.

В силу п. 3.1.7. Договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанной по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права Кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (именуемым как Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (именуемым как Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 169 035 руб. 92 коп. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только суммы задолженности по основному долгу в части, а именно, в размере 100 000 руб. Требований о взыскании задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам истцом не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства и не вносил платежи.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено выписки по счету, с отражением поступавших от ответчика платежей в счет исполнения обязательств по договору, при этом судом предлагалось сторонам представить данную выписку в материалы дела, суд, при разрешении спора по существу, исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 169 035 руб. 92 коп. Таким образом, с учетом графика платежей, представленного истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения основной суммы кредита, исходя из следующего расчета: 177 000 руб. (основная сумма кредита) – 169 035 руб. 92 коп. (сумма задолженности по основному долгу) = 7 964 руб. 08 коп.

Сумма платежа, подлежащая внесению ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 055 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 965 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 014руб. 21 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 928 руб. 28 коп. Общая сумма данных платежей и составляет размер 7 964 руб. 08 коп. <данные изъяты>

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ на взыскание с Семенова В.О. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 285 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявленные исковые требования в размере 100 000 руб., что не превышает сумму в размере 144 285 руб. 50 коп., которую истец вправе взыскать с ответчика за вышеуказанный период, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Семенова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.