Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2024 (1-1192/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-269/2024

УИД: 27RS0004-01-2023-009612-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                       08 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.И.,

подсудимого Мороз С.А.,

защитника – адвоката Горячева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Мороз Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, холостого, со средним образованием, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Медиас», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут к Мороз С.А., находящемуся в магазине «Чапаевъ» расположенном в <адрес>, обратилось неустановленное лицо представившееся как Симаков Евгений, который предложил Мороз С.А. заработать денежные средства путем передачи банковской карты № открытой на имя Мороз С.А. в ПАО «ВТБ», имеющей систему дистанционного банковского обслуживания, тем самым предложив сбыть данному пользователю электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени Мороз С.А., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету Мороз С.А. за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

После этого у Мороз С.А. в период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств в связи с чем Мороз С.А. дал свое согласие передать за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей банковскую карту № открытую на имя Мороз С.А. в ПАО «ВТБ», имеющей систему дистанционного банковского обслуживания, то есть передать неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени Мороз С.А.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 59 минут Мороз С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей информации предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчётным счетам Мороз С.А., будучи надлежащим образом ознакомленный с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам находясь в магазине «Чапаевъ» расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 59 минут, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей передал неустановленному лицу, тем самым сбыл банковскую карту № со средствами доступа в нее и управления ею- пин-код к банковской карте, предназначенный для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных действий Мороз С.А. неустановленными третьими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчётному счету на имя Мороз С.А.

В судебном заседании подсудимый Мороз С.А. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Мороз С.А.. в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, Мороз С.А., данным в ходе предварительного расследования, следует, что он работа продавцом в магазине «Чапаевъ» расположенном в <адрес>, у него имеются карты банка «Тинькофф», Сбербанка и ВТБ, основной картой является карта Тинькофф. Картой ВТБ он не пользуется, только при поступлении на нее заработной платы переводит денежные средства на карту Тинькофф с помощью мобильного приложения. С 2021 года знаком с Симаковым Евгением, с которым поддерживал отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Симаков пришел к нему на работу и предложил заработать денежных средств, и поскольку он (Мороз С.А.) нуждался в денежных средствах он согласился с предложением Симакова и поинтересовался в чем заключается заработок. Симаков попросил передать ему банковскую карту принадлежащую ему, на тот момент у него была только карта ВТБ и поскольку он ею не пользуется, он решил Симакову отдать карту ВТБ. Симаков не объяснял ему, для какой цели ему нужна его банковская карта. С картой он также предоставил Симакову доступ в свое мобильное приложение и пин-код карты, сразу карту он не смог передать и ДД.ММ.ГГГГ он передал карту Симакову, который в 17 часов пришел к нему на работу. Получив карту Симаков вышел из магазина, но зашел примерно через час и попросил его позвонить в банк на горячую линию и подтвердить тот факт, что он лично снимает денежные средства в сумме 350 000 рублей, он позвонил и подтвердил данную операцию, после чего Симаков покинул магазин. Примерно через две недели Симаков пришел к нему на работу и передал денежные средства в сумме 2 000 рублей за пользование банковской картой. После поступления ДД.ММ.ГГГГ ему на карту ВТБ заработной платы, он хотел перевести данные денежные средства на карту Тинькофф, но не смог этого сделать. При звонке в банк ему сообщили, что он должен прийти в ближайшее отделение банка. Придя в банк он узнал, что его счета заблокированы из-за оборота крупных сумм и ему необходимо объяснить происхождение данных денежных средств. Обратившись за выпиской он увидел, что на его банковскую карту была переведена сумма 1 000 000 рублей. Он не уточнял у Симакова происхождение данных денежных средств. Полученную информацию он передал Симакову и он предложил для подтверждения операций можно составить договора купли-продажи по реализации какой-либо недвижимости, однако никаких действий Симаковым предприняты не были.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.А. указал на место передачи банковской карты Симакову.

Также при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.А. опознал ФИО8 которому он передал свою банковскую карту.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля, протоколами следственных действий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает главным специалистом отдела региональной безопасности в <адрес> СОРБ УЭБ ДВ Банка ПАО ВТБ. В банке есть несколько способом заказа банковских продуктов и их получения. Один из способов оформления и получения банковских продуктов это заказ банковских продуктов на официальном сайте банка ВТБ и доставка этого продукта через курьера. Так новый клиент банка оформляет продукт на сайте банка. Клиент может выбрать дату и время доставки продукта. В течении дня данная заявка попадает в группу по доставке розничных продуктов. Далее заявка распространяется на курьера, курьер предварительно звонит клиенту и договаривается о встрече и обговаривает детали встречи. Если клиент не контактен, то выезд к нему не осуществляется. Осуществляя выезд курьер осуществляет идентификацию клиента, смотрит на внешние признаки клиента, и если идентификация прошла успешно оформляет карточку клиента в программном обеспечении, фотографирует клиента, фотографирует документ удостоверяющий личность, погружает данные в программное обеспечение банка. Открывает договор комплексного обслуживания, а рамках которого входит открытие счета, оформление ВТБ онлайн, выдача банковской карты. При подписании договора комплексного обслуживания, клиент подписывает заявление, где подтверждает, что ознакомлен с правилами и тарифами банка, и другими правилами, в том числе, что банковскую карту и иные сведения о счете нельзя передавать третьим лицам. Также есть способ оформления банковских продуктов в точке продаж, когда клиент обращается в офис банка к специалисту, с целью оформить тот или иной продукт. Если обратившийся не является клиентом банка, то сотрудник банка идентифицирует клиента, проверяет документы и предлагает заключить пакет услуг, в который входит открытие счета, подключение ВТБ онлайн, выдача карты и иные продукты, в зависимости от потребностей клиента. При подписании договора комплексного обслуживания, клиент подписывает заявление, где подтверждает, что ознакомлен с правилами и тарифами банка, и другими правилами, в том числе, что банковскую карту и иные сведения о счете нельзя передавать третьим лицам. Правила и тарифы банка размещены на официальном сайте банка. Ознакомление с ними это обязанность клиента. Также клиент может самостоятельно оформить себе цифровую карту без посещения офиса. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ обратился Мороз С.А. который оформил договор комплексного обслуживания, в рамках которого ему был предоставлен онлайн доступ, а также была выдана банковская карта. Подписав заявление на предоставление договора комплексного обслуживания, он подтвердил ознакомление с правилами и тарифами банка, и другими правилами, в том числе, что банковскую карту и иные сведения о счете нельзя передавать третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мороз С.А. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей которые в последствии были частично переведены на счета третьих лиц, а частично сняты в банкомате. Установлено, что денежные средства поступили по системе быстрых платежей отправителем был ФИО5, от которого поступила претензия об оспаривании указанной операции как мошеннической. В ходе диалога с Мороз С.А. последний сообщил, что передал свою банковскую карту малознакомому парню по имени Андрей, а также представил ему доступ к своему личному кабинету ВТБ онлайн, а также по просьбе Андрея звонил на горячую линию для подтверждения операции по снятию денежных средств. Мороз сообщил, что ему не известно, что была за операция, чьи денежные средства были использованы при проведении операции.

Кроме того, вина Мороз С.А., в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен CD-диск с выпиской по банковскому счету ПАО «ВТБ» на имя Мороз С.А.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ; постановление о признании потерпевшим ФИО5; протокол допроса потерпевшего ФИО5; выписка с банковского счета ФИО5; исковое заявление от ФИО5; постановление о признании ФИО5 гражданским истцом; постановление об изъятии уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; уведомления ФИО5 о приостановлении предварительного следствия.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-диск.

Судом показания подсудимого признаются достоверными в той части в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает достоверными показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз С.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Мороз С.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности стадии компенсации. Однако данные расстройства выражены не столь значительно и находятся в стадии компенсации, они не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта и выраженными аффективными расстройствами, его критические и прогностические способности сохранены в полном объеме. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает и, поэтому в обязательном лечении по этому поводу не нуждается.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов №, а также с учетом поведения Мороз С.А. после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мороз С.А. по ч.1 ст. 187 УК РФ - как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

При определении вида и размера наказания подсудимому Мороз С.А., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к экономическим преступлениям, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, ранее не судимый, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мороз С.А. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении близкого родственника (матери- инвалида).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в качестве основного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наряду с дополнительным видом наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид основного наказания не будет способствовать его исправлению.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих обстоятельств суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного легального источника дохода, не находит оснований для применении рассрочки выплаты штрафа.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что Мороз С.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, целей и мотивов, а также наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление осужденного при отбытии основанного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мороз Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мороз С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мороз С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении Мороз С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с выпиской по банковскому счету ПАО «ВТБ» на имя Мороз С.А. хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                              Н.Ю. Рыбалова