Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 29.07.2022

Дело №1-256/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          09 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Скунца В.А.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Сорвановой О.Н.,

подсудимого Мосина В.Н.,

защитника Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионера, женатого, детей на воспитании не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Мосин В.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2009 года до 06 часов 50 минут 07 июня 2022 года Мосин В.Н., проживая в <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение пункта 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», а также статей 13, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу в металлической банке промышленно изготовленный бездымный порох общей массой 177,1 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющийся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела.

В судебном заседании Мосин В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мосин В.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что охотником он не является с 31 марта 2008 года. Поскольку в последующем он планировал вновь стать охотником и приобрести оружие, в один из дней 2009 года он попросил у своего брата ФИО9 банку с порохом, которую впоследствии убрал в шкаф в кладовке своего дома. Порохом он не пользовался, понимал, что хранит порох незаконно. Действий, направленных на сдачу пороха в правоохранительные органы, не предпринимал. В ночь с 06 на 07 июня 2022 года у него произошел конфликт с братом его жены, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При осмотре дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банка с порохом (л.д. 68 – 72).

Аналогичные сведения сообщены Мосиным В.Н. в протоколе явке с повинной от 17 июня 2022 года (л.д. 10 – 11).

Оглашенные показания Мосин В.Н. подтвердил. В судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, сообщил, что не знал о незаконности своих действий.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором лицензионно – разрешительной работы. Мосин В.Н. ранее состоял на учете как владелец гражданского оружия, не является таковым с 06 марта 2000 года, срок действия его разрешения прекращен. Действий, направленных на добровольную выдачу пороха, Мосин В.Н. не совершал (л.д. 39- 41).

Свидетель ФИО7 показал, что является следователем СО ОМВД России «Няндомский». 07 июня 2022 года он выезжал по адресу: <адрес> по сообщению ФИО11 по факту причинения побоев ее мужу Мосину В.Н. При осмотре дома в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 50 минут была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол», в которой находилось вещество, внешне похожее на порох. Перед началом осмотра ФИО11 и Мосину В.Н. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе боеприпасы и взрывчатые вещества, но каких – либо действий, направленных на добровольную выдачу запрещенных предметов, сделано не было (л.д. 42 – 44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является участковым уполномоченным полиции. До 2000 года Мосин В.Н. являлся владельцем оружия, после утратил право на хранение и ношение оружия, а также боеприпасов. По месту жительства Мосин характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет. В ходе профилактических бесед о наличии незарегистрированного оружия и взрывчатых веществ Мосин не сообщал (л.д. 48 – 50).

Свидетель ФИО9 пояснил, что Мосин В.Н. приходится ему братом, которому в 2009 году он передал банку с порохом. О наличии у Мосина В.Н. права на хранение и ношение оружия он не удостоверился. Ранее указанную банку с порохом ему привез ФИО10 (л.д. 45 – 47).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в 2009 году он приобретал для ФИО9 порох «Сокол», который передал последнему в <адрес> (л.д. 59 – 61).

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с мужем Мосиным В.Н. в <адрес>. В ночь с 06 на 07 июня 2022 года у Мосина произошел конфликт с ее братом ФИО16 в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции. При осмотре дома в кладовке была обнаружена банка с надписью «Порох охотничий «Сокол». Кладовка используется в основном ее мужем, который сообщил, что порох принадлежит ему (л.д. 53 – 55).

При осмотре места происшествия от 07 июня 2022 года в <адрес> была изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол» с содержимым. Банка опечатана, наклеена бирка с указанием времени и места изъятия (л.д. 16 – 21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследование поступил объект, упакованный в металлическую банку, закрытую крышкой и заклеенную липкой лентой, под которой фрагмент бумаги с оттиском круглой печати и указанием изъятия при осмотре места происшествия 07 июня 2022 года. Согласно выводам эксперта, вещество, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела. Масса бездымного пороха – 177,1 г (л.д. 82 – 83).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Подвергнутое экспертизе вещество – порох, а также металлическая банка осмотрены в ходе осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 86 – 88, 89 – 90).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Мосина В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допроса, а также отраженные в протоколе явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении Мосина В.Н. проводились с участием защитника, который присутствовал и при составлении протокола явки с повинной, подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Мосин В.Н. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, заключением эксперта.

Упомянутые доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, к видам продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, относятся, в том числе взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха.

Пунктом 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В соответствии со статьями 13, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» предусмотрено право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, а также регулируется производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Судом установлено, что в период с 01 января 2009 года до 06 часов 50 минут 07 июня 2022 года Мосин В.Н., проживая в <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства, незаконно хранил в своем жилище промышленно изготовленный бездымный порох общей массой 177,1 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющийся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Доводы Мосина В.Н. о том, что он не знал о незаконности своих действий, связанных с хранением пороха, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мосина В.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Мосин В.Н. вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Мосин В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

По месту проживания со стороны администрации Мосин В.Н. характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный, жалоб на него не поступало (л.д. 122, 125), является пенсионером (л.д. 133), не судим (л.д. 118), под наблюдением у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 117), женат, детей на воспитании не имеет, является ветераном труда, за время работы характеризовался положительно, имел поощрения, награжден знаком Государственной лесной охраны РФ, за время службы в вооруженных силах награждался знаком «Отличник», со стороны соседей характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мосина В.Н., суд признает явку с повинной (л.д. 10 – 11), в том числе его письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22). Признавая указанные сообщения явкой с повинной, суд учитывает, что, несмотря на изъятие пороха в ходе осмотра, Мосин В.Н. впоследствии сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, а также о событиях, ранее не известных полиции, в том числе о том, каким образом порох появился у него на хранении.

Кроме этого, суд учитывает, что именно протокол явки с повинной, зарегистрированный в книге регистраций сообщений о преступлениях, явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Дача признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что Мосиным В.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мосину В.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Размер наказания Мосину В.Н. в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Мосину В.Н. положения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мосиным В.Н. преступления, степени его общественной опасности, мотивов деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Мосина В.Н. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Мосин В.Н. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на Мосина В.Н. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Мосина В.Н. суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 176,8 грамма, хранящуюся в камере вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии».

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 15300 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 7650 рублей (л.д. 149 – 150), в ходе судебного заседания - 7650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Мосина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мосину В.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 176,8 грамма, хранящуюся в камере вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии».

Взыскать с Мосина В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 04241А58760), ИНН: 2901210617, КПП: 290101001, казначейский счёт 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ЕКС (единый казначейский счёт) 40102810045370000016, БИК 011117401, КБК: 417 116 03124 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                    В.А. Скунц