Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 от 16.07.2020

Дело №                                                        23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                            Верцимак Н.А.

при секретаре                                                                        ФИО6

с участием истца помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора советник юстиции ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации плавучих объектов дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов в отсутствие свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного в установленном порядке Федеральным автономным учреждением «Российский ФИО2».

    В обоснование иска указав, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО10 по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных в Красноармейском затоне <адрес>.

    В результате проверки установлено, что плавучие объекты - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используемые для причаливания маломерных судов (плавучий причал), собственником которого является ФИО1, расположенные ею на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>, на основании договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

    Установлено, что ранее данные плавучие объекты состояли на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в качестве маломерного судна, о чем выдан судовой билет № Г 420227 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебаркадер и понтоны, принадлежащие ФИО1, на учете в ФАУ «Российский ФИО2» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.

    В ходе проверки технического состояния указанных плавучих объектов установлено их непригодное техническое состояние.

    Так, согласно справки старшего эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. на дебаркадере, в нарушение п. 3.5.6 Правил, имеется дифферент, отсутствуют знаки надводного борта, проходы по палубе к имеющимся кнехтам, частично отсутствует леерное ограждение. В центральном помещении расположена печка, труба которой выведена из окна надстройки, ее изоляция отсутствует. Кроме того, часть строительных конструкций дебаркадера имеет следы повреждения огнем. Электрооборудование надстройки осуществлено ненадлежащим образом с применением общепромышленных материалов и оборудования.

    Эксплуатация плавучего объекта включает в себя возможность причаливания маломерного флота, либо использования его в качестве плавучей бани/плавучего дома.

    При указанных обстоятельствах эксплуатация одноэтажного дебаркадера с деревянной надстройкой и 4 железных понтона, принадлежащих ФИО1 противоречит требованиям федерального законодательства в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, так как их негодное техническое состояние создает предпосылки для затопления или возгорания, в результате наступления которого возможна угроза безопасности судоходства при эксплуатации судов, в том числе маломерных, и плавучих объектов в акватории Красноармейского затона <адрес>, расположенного в непосредственной близости от входа в 1-ый шлюз Волго-Донского судоходного канала, включенного в перечень внутренних водных путей, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

    В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

     Просит запретить ФИО1 эксплуатацию плавучих объектов - дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов в отсутствие свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного в установленном порядке Федеральным автономным учреждением «Российский ФИО2».

      В судебном заседании помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 уточнил исковые требования: просит обязать ФИО1 и ФИО3 удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что

согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала указанное маломерное судно ФИО3, и не является его собственником.

    Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

    Выслушав представителя истца помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, принадлежащих ФИО1: дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов, расположенных на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волгог – Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес> (судовый билет маломерного судна, ранее выданный ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № Г 420227 от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения технического состояния дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой: отсутствуют знаки надводного борта, проходы по палубе к имеющимся кнехтам, частично отсутствует леерное ограждение. В центральном помещении расположена печка, труба которой выведена из окна надстройки, её изоляция отсутствует. Имеются другие нарушения (л.д. 16-19).

Согласно договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и ФИО1 заключили договор о водопользовании, согласно которого Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Волга для размещения плавательных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), что подтверждается протоколом на участие в открытом аукционе, графиком внесения арендной платы, программой наблюдений за состоянием, материалами согласования условий водопользования (л.д. 37-55).

В соответствии простого письменного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна следует, что ФИО9 продаёт маломерное судно, а ФИО3 покупает, о чём составлен акт приема – передач. Данный договор нигде не зарегистрирован, составлен в простой письменной форме (л.д. 121 – 122).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проверке исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных в Красноармейском затоне <адрес>, установлено, что плавучие объекты - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используемые для причаливания маломерных судов (плавучий причал), собственником которого является ФИО1, расположенные ею на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>, на основании договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, эксплуатируются с нарушениями.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

    В соответствии ч. 4 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Как следует из письма старшего эксперта Нижне – Волжского филиала Российского ФИО2 А.Е. транспортному прокурору Волгоградской транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дебаркадера, находящегося на 0,3 км дополнительного судового хода ведущего в Красноармейский затон, ответляющегося от основного судового хода, ведущего в Волго – Донской судоходный канал на 2580,6 км реки Волга. Осмотренный дебаркадер на классификационном учёте ФИО2 не состоит и ранее не состоял. Осмотром также установлены дефекты дебаркадера, в том числе проход с берега к дебаркадеру осуществляется по понтонам в количестве четырех, которые также на классификационном учете ФИО2 не состоят и никогда не состояли (л.д. 12-13).

Выявленные нарушения при использовании плавучего объекта, исходя из требований законодательства, не позволяют использовать указанный дебаркадер, что является основанием для удовлетворения иска прокурора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является собственником плавучего объекта, в связи с его продажей, а, следовательно, не может быть ответчиком по делу, несостоятельны.

Как следует из договора купли – продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме ФИО9 продаёт маломерное судно, а ФИО3 покупает его за 300 000 рублей. Данный договор нигде не зарегистрирован, с ФИО3 договор водопользования, согласно которого Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Волга для размещения плавательных средств, не заключался.

Данные о том, что ФИО3 взяты на себя обязательства водопользования дебаркадера, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований исключить ФИО1 из ответчиков по делу.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании плавучий объект - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используется для причаливания маломерных судов (плавучий причал), расположен на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>. В связи с тем, что указанный объект используется с нарушениями водного законодательства, и имеет ряд технических нарушений, то существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    При таких обстоятельствах суд находит иск прокуроа подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.