Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-518/2023;) ~ М-455/2023 от 16.11.2023

УИД 21RS0019-01-2023-000707-50

№2-44/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов Т.Ю. к Шаров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов Т.Ю. обратился в суд с иском к Шаров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 111730 (KALINA)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1, и принадлежащего Филиппов Т.Ю. автомобиля марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 600 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта величина стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 197 100 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, равную разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в акте экспертного исследования №.

Истец Филиппов Т.Ю., его представитель Артемьев А.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 111730 (KALINA)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1, и принадлежащего Филиппов Т.Ю. автомобиля марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Филиппов Т.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 111730 (KALINA) застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

31 июля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 28 июля 2023 года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб.

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком № на дату проведения исследования без учета износа составляет 197 100 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком суду не предоставлено, размер вреда не оспорен.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял непосредственно ФИО1, которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине третьего лица ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Филиппов Т.Ю. и взыскать с ответчика Шаров А.В. в счет возмещения ущерба 153 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 4 270 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Филиппов Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>):

- 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по проведению досудебной оценки;

- 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ю.Е.Петрова

Мотивированное заочное решение составлено 25 января 2024 года.