Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 20.04.2023

Дело № 10-12/2023

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Кудашкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Филиппова Сергея Витальевича, <данные изъяты>,

Филипповой Наталии Борисовны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание без уважительных причин. Гражданский иск ФИО3 к Филиппову С.В., Филипповой Н.Б. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснив, что за ФИО3 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Филиппова С.В., Филипповой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание без уважительных причин.

На данное постановление частным обвинителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи, мотивируя, что его неявка в судебное заседание является уважительной. После прохождения лечения в больнице он должен был соблюдать постельный режим, суд не учел это и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с момента выписки из медицинского учреждения до судебного заседания короткий. Суд не учел, что он проходил лечение вне Чувашской Республики, общее состояние его здоровья.

В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимые Филиппов С.В., Филиппова Н.Б. указали, что в выписном эпикризе не указано, что ФИО3 необходимо было строго соблюдать постельный режим.

Возражения на апелляционное представление от представителя частного обвинителя, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1, ст. 389.22 ч.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки частного обвинителя ФИО7 и подсудимых Филипповой Н.Б., Филиппова С.В. Суду был представлен выписной эпикриз ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ» о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду приступить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО7 на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании в связи с перенесенным заболеванием. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами неявки, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела вследствие неявки частного обвинителя у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Филиппова Сергея Витальевича, Филипповой Наталии Борисовны, об оставлении без рассмотрения гражданского иска частного обвинителя ФИО3 отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО3 по обвинению Филиппова Сергея Витальевича, Филипповой Наталии Борисовны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Кудашкину П.А. со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

судья              А.А. Сычев