Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-121/2022

24RS0004-01-2022-000405-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                                 10 марта 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Верхотурова В.И.,

подсудимого Павленко В.В.,

защитника адвоката Новикова Н.Э., представившего удостоверение и ордер № 129075 от 09 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павленко В.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ООО «КомпроМисс плюс», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>7, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А-13, судимого:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Павленко В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Павленко В.В. <дата>. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <дата> не истек, судимость Павленко В.В. по указанному приговору на <дата> не снята и не погашена.

<дата> Павленко В.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком При этом в период с 00 часов до 00 часов 30 минут <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес> п. Березовка <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен <дата> в 02 часа 20 минут в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: Красноярский край <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARDA №, при этом в выдыхаемом воздухе у Павленко В.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,60 мг/л, что подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении Павленко В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Павленко В.В. и его защитник ФИО11 заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

    В судебном заседании подсудимый Павленко В.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, рапортом об обнаружении в действиях Павленко В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания (л.д. 4), протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> от <дата> об отстранении Павленко В.В. от управления транспортным средством (л.д.6), актом <адрес> от <дата>, согласно которому, в выдыхаемом воздухе у Павленко В.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,60 мг/л (л.д.7), записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал в выдыхаемом воздухе у Павленко В.В. наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,60 мг/л (л.д.8), протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства –автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком (л.д. 9), приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым Павленко В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 10-13), протоколом осмотра документов от <дата> (л.д. 14-17), протоколом выемки диска с видеозаписью от <дата> (л.д.45-47), протоколом осмотра диска с видеозаписью от <дата> (л.д. 48-53), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от <дата> (л.д. 54), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснившими в ходе дознания, что прибыв на место происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в 01 час 40 минут ими был обнаружен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком и автомобиль «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком . При оформлении ДТП у Павленко В.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование с применением прибора Алкотест, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л (л.д. 41-43, 38-40); показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 00 часов 10 минут <дата> ей позвонил муж и сообщил, что в ее припаркованный автомобиль врезался другой автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком , после чего она позвонила в полицию, вызвала наряд ГАИ, со слов мужа ей известно, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб от ДТП ей возмещен в полном объеме (л.д. 56-59), показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым около 00 часов <дата> он увидел, что в их припаркованный автомобиль врезался автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком водитель которого находился в нетрезвом состоянии (л.д. 60-63), показаниями Павленко В.В., который вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д.69-72).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павленко В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Павленко В.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Павленко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с <дата> официально трудоустроен, кроме того работает без оформления трудовых отношений в автосервисе, директором которого характеризуется положительно, положительно характеризуется с места жительства, суд также учитывает его молодой возраст, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ФИО8, оказание помощи в быту бабушке ФИО9, возмещение второму участнику произошедшего ДТП материального ущерба, наличие денежных средств на банковском счете, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения, с учетом производства дознания в сокращенной форме, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом, также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Павленко В.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего Давыдова Р.О., оказание помощи в быту бабушке Шевченко Г.Н., возмещение второму участнику произошедшего ДТП материального ущерба, перечисление денежных средств в качестве благотворительной помощи в КГКУ «Есауловский детский дом».

Оснований для признания возмещения второму участнику произошедшего ДТП материального ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с причинением ущерба транспортному средству свидетелю Ивановой Е.В., прямого отношения к уголовному делу не имеют, последняя потерпевшим по нему не признана.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Павленко В.В. обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Павленко В.В. преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Павленко В.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку иное не будет соответствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Павленко В.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 года.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Павленко В.В. в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 года, и окончательно к отбытию назначить Павленко В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

К месту отбывания наказания Павленко В.В. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павленко В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий                                И.В. Тоночаков