Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-505/2022 от 13.05.2022

Дело №1-505/22

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                                                 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Цихилова Ш.А.,

защитника - адвоката Омарова З.О., представившего ордер за № от 21.06.2022г.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цихилова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, <данные изъяты>, судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2021г. по с. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ с назначением 100 часов обязательных работ и штрафа в размере 100000рублей (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же, привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости совершенное в особо крупном размере.

    Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО2 З.О. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину, просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник ФИО2 З.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Гособвинитель ФИО13 не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности в отношении ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого и только если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При таких обстоятельствах, лицам в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предоставляется, право настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Как установлено в судебном заседании, подсудимым Цихиловым Ш.А. и его защитником адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления по ст. 200.3 и ч. 2 ст. 171 УК РФ прошло более шести лет. Подсудимый поддержал ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Защитник ФИО2 З.О. поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме. С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 200.3 п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ являются преступлениями средней тяжести ФИО1 совершил в 2016 года, вину признал, раскаялся в содеянном, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление составляет 6 лет и истек до рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести, подсудимый согласен на прекращение по истечению сроков давности уголовного преследования.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого.

Заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, закона и оснований для его отклонения суд не находит.

            Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, 24, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства; предварительные договора приобретения квартир, заключенные между: между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между Цихиловым Ш.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительные договора приобретения квартир, заключенные между: между ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО17 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 Ш.Б. Багандов