Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2022 от 15.02.2022

Копия

Дело № 11-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Егоровой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хомушку Белекмаа Болатовны к Егоровой Юлии Александровне о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку Б.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Егоровой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг, 3 271 руб. 88 коп. - неизрасходованных денежных средств, неустойку в размере 23 271 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28271 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018, требования Хомушку Б.Б. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Егоровой Ю.А. в пользу Хомушку Б.Б. стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки 3 271 рубль 88 копеек, неустойку в размере 23271 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 771 рубля 88 копеек, всего 71315 рублей 64 копейки. Взыскать с Егоровой Юлии Александровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1896 рублей 31 копейку

Кроме того, истец в целях обеспечения иска обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Егоровой Б.А. на сумму 71315,64 руб.

29.11.2021 Егорова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых мировым судьей на основании определения от 06.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, в удовлетворении заявления Егоровой Ю.А. отказано.

В частной жалобе Егорова Ю.А. просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сохранение обеспечительных мер препятствует ей, как собственнику, распоряжаться имуществом, решение к исполнению истцом не предъявлялось, в настоящее время у судебных приставов не находится. Полагает, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что указывает на отсутствие заинтересованности истца в исполнении решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, выслушав доводы представителя заявителя (ответчика) Юсифова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом интерес к исполнению решения суда фактически утрачен, не принимаются, как не основанные на законе.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

Другие доводы частной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения от 23.12.2021, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                       О.О. Чудаева