Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 (12-773/2019;) от 18.12.2019

№ 12-90/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 февраля 2020 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзева Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.11.2019, вынесенное в отношении Кобзева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.11.2019 Кобзев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, Кобзев Ю.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Кобзев Ю.В., уведомленный о месте и времени его проведения СМС-сообщением при наличии в деле его согласия на уведомление таким способом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено.

Согласно отчету, сформированному с использованием ПИ «Судебное производство» ГАС «Правосудие» судебное извещение, направленное Кобзеву Ю.В. СМС-сообщением доставлено по указанному им в расписке номеру мобильного телефона 06.02.2020. При таком положении признаю извещение Кобзева Ю.В. надлежащим и, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 27.05.2019 в 9 часов 20 минут водитель Кобзев Ю.В., управляя транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Ракитное-Бобрава- граница Курской области в районе 2 км с внешними признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием у Кобзева Ю.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался.

В связи с отказам Кобзева Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он 27.05.2019 в 09 часов 30 минут был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Указанные действия Кобзева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кобзева Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и устными показаниями понятых ФИО1 и ФИО2., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кобзева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что у него не было внешних признаков опьянения, понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу не присутствовали, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что Кобзеву Ю.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО3 был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кобзева Ю.В. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Кобзева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы Кобзев Ю.В. с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов был ознакомлен по роспись, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Кобзева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кобзевым Ю.В. не подписывался, а понятые отсутствовали исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и подлежат отклонению с учетом показаний понятых и сотрудника ГИБДД составившего протокол.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кобзева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кобзева Ю.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению в материалах дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кобзева Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне и полно рассмотрев все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кобзеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кобзева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.11.2019 вынесенное в отношении Кобзева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кобзева Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья