Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2022 от 22.11.2022

Дело № 10-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                       22 декабря 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.

осужденного Кучинского Д.Н.,

защитника – адвоката Бочкарева М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Андреевой И.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, от 14.07.2022, которым

Кучинский Д. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

21.12.2021 приговором Алапаевского городского суда (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.03.2022) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

17.01.2022 приговором Алапаевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с 17.01.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания - срок отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 в период с 17.01.2022 по 13.07.2022 включительно с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей, также разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей стороны.

Суд, заслушав осужденного Кучинского Д.Н., защитника – адвоката Бочкарева М.А., доводы государственного обвинителя – ст. помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.

установил:

    Приговором мирового судьи Кучинский Д.Н. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, средней тяжести Потерпевший №1, а также в тайном хищении имущества ООО «Элемент-Тренд», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кучинский Д.Н. вину в совершенных деяниях признал полностью.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В. просит изменить приговор мирового судьи, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления по настоящему приговору Кучинский Д.Н. не имел судимости по приговорам Алапаевского городского суда от 21.12.2021 и 17.01.2022. Вместе с тем, мировой судья необоснованно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ засчитал Кучинскому Д.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента заключения под стражу с 17.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что по данному делу Кучинскому Д.Н. мера пресечения не избиралась.

В судебном заседании государственный обвинитель Быкова С.С. доводы представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кучинского Д.Н. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, а также в тайном хищении имущества ООО «Элемент-Трейд», то есть краже, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции Кучинский Д.Н. не оспаривал факт совершения вышеуказанным деяний,

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ не усматривается.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Кучинского Д.Н., квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора по двум преступлениям правомерно положены: признательные показания самого Кучинского Д.Н., показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показания свидетеля ФИО7

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорт, протоколы осмотра мест происшествия; протокол осмотра предметов, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кучинским Д.Н., а также заключение эксперта № 624 от 14.12.2021 согласно которому Потерпевший №1 повреждения в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер справа без смещения повлекли за собой временно нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

В этой связи фактические обстоятельства совершения Кучинским Д.Н. преступлений судом установлены верно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Кучинским Д.Н. не имеется.

Назначая Кучинскому Д.Н. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучинского Д.Н., по двум преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ - наличие малолетнего ребенка. По преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кучинского Д.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел: явку с повинной, и по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучинского Д.Н., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ в вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки приведенным требованиям закона, в приговоре указано, что Кучинский Д.Н. ранее судим Алапаевским городским судом : 21.12.2021 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и 17.01.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку Кучинский на момент постановления обжалуемого приговора судим не был, В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит уточнению, а именно: указание о наличии вышеуказанных судимостей подлежит исключению из приговора, одновременно подлежит указанию на то, что Кучинский Д.Н. осужден Алапаевским городским судом 21.12.2021 и 17.01.2022.

Вышеуказанные изменения правовых последствий для Кучинского Д.Н. не влекут, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Мировой судья не учел, что части 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, не предусматривают такого зачета применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции во исполнение иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом зачету подлежит период с момента фактического задержания лица. Согласно приговору, суд постановил исчислять срок отбывания наказания Кучинского Д.Н. с 17.01.2022, то есть с момента взятия его под стражу по приговору Алапаевского городского суда от 17.01.2022. Между тем, осужденный Кучинский Д.Н. по данному уголовному делу фактически был взят под стражу в момент провозглашения приговора 14.07.2022.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влияющим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку судебное решение в указанной части основано на норме уголовного закона, не подлежащей в данном случае применению. Указание об этом зачете подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

По данному уголовному делу мировой судья назначил вид исправительного учреждения осужденному Кучинскому Д.Н. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, что не основано на положениях уголовного закона.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 14.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2021 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2022) ░░ ░. 2 ░░. 228, ░. 2 ░░. 228, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░