Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-486/2023 ~ М-1-446/2023 от 02.08.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000520-91 Дело № 2-1-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 107079 от 22.04.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 127 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2017 образовалась задолженность в сумме 123 471,97 рублей, указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа №2-934/2017 мирового судьи судебного участка Кромского района, который был исполнен Должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 65 224,72 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья удовлетворил заявление и вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты по кредитному договору №107079 от 22.04.2014 за период с 16.06.2017 по 27.06.2022 в размере 65 224,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,84 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что выплатила задолженность в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №107079 от 22.04.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 127000 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

Заемщик ФИО1 с условиями предоставления потребительского кредита ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении №1 к кредитному договору от 18.08.2016. (л.д. 10-19).

Согласно п.п. 6.1 дополнительного соглашения, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.(л.д. 28).

В соответствии с п. 3.2.1 условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 6.1 Договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. (л.д. 10-15)

Согласно справке о зачислении кредита на номер ссудного счета 45507810413000821783 ФИО1 была зачислена 22.04.2014 сумма кредита в размере 127 000 рублей. (л.д. 37)

11.08.2017 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был вынесен судебный приказ №2-934/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №107079 от 22.04.2014 по состоянию на 15.06.2017 в сумме 123 471 рубль 97 копеек.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14167/17/57012-ИП от 03.11.2017, возбужденного на основании судебного приказа №2-934/2017 от 11.08.2017, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

24.04.2023 в адрес ФИО4 была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 65471,68 рублей в срок до 24.05.2023.

20.06.2023 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №107079 от 22.04.2014 за период с 16.06.2017 по 25.05.2023 в размере 65 389,36 рублей, который был отменен по заявлению ФИО1 27.06.2023.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам за период с 16.06.2017 по 27.06.2022 составляет 65224,72 рубля.

Расчет принимается судом, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие судебного приказа от 11.08.2017 о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка не прекращает действия Кредитного договора, в пункте п. 6.1 которого указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по выплате взысканной мировым судьей суммы задолженности по кредитному договору №107079 от 22.04.2014 по состоянию на 15.06.2017 в сумме 123 471 рубль 97 копеек ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме лишь 27.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №107079 от 22.04.2014 от 22.04.2014 за период с 16.06.2017 по 27.06.2022 в размере 65 224,72 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1084,84 рубля, что подтверждается платежным поручением №294353 от 09.06.2023.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №107079 ░░ 22.04.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2017 ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░░ 65 224 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1084 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░