Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2020 ~ М-1005/2020 от 06.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001220-41    

№2-1341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Сергеевой И.В. – адвоката Казановой В.В., представителя ответчика ООО «СПК «Возрождение» Елисеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки в виде штрафа, судебных расходов,

установил:

Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ООО «СПК «Возрождение») о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; неустойки в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 70000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ООО «СПК «Возрождение» получил от Сергеевой И.В. заем в размере 70000 руб., сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств ООО «СПК «Возрождение» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец Сергеева И.В., со ссылкой на положения ст. ст. 807-810 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сергеевой И.В. – адвокат Казанова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по снованиям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» Елисеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленную ко взысканию суммы основного долга по договору займа не оспаривала, оставив размер штрафа на усмотрение суда. Просила снизить размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также неявившихся после окончания перерыва в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.В. (займодавец) и ООО «СПК «Возрождение» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Сергеева И.В. передала ООО «СПК «Возрождение» беспроцентный денежный заем на сумму 70000 руб., а ООО «СПК «Возрождение» обязалось вернуть указанную сумму займа двумя платежами в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату долга ответчик ООО «СПК «Возрождение» не исполнило, письменных доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 56 ГК РФ, суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СПК «Возрождение» также не отрицал факта того, что сумма долга до настоящего времени истцу Сергеевой И.В. не возвращена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Сергеевой И.В. о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» суммы долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в рамках п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга по договору займа, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору также является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, и подлежит удовлетворению.Таким образом, размер неустойки в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ООО «СПК «Возрождение» составит – 3150 руб., исходя из следующего расчета: 70 000,00 * 450 * 0.01% = 3150 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данные положения усматриваются и в п. 3.1. договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СПК «Возрождение» в пользу истца Сергеевой И.В. подлежит взысканию неустойка в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,01%, начисляемых на сумму долга ежедневно по день его фактического погашения.

Кроме этого, судом в данном случае учитывается, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» оставил разрешение вопроса о размере неустойки на усмотрение суда, не заявляя об ее уменьшении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Сергеевой И.В. в суде первой инстанции представлял адвокат КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики– Казанова В.В., стоимость услуг которой (составление иска и представление интересов в судебном заседании) составила 10000 руб. Указанная сумма была оплачена Сергеевой И.В. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, в том числе составление искового заявления, время, необходимое для составления документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе и судебного заседания, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Сергеевой И.В. расходов на оплату юридических услуг с ответчика следует взыскать 5000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеевой И.В. о взыскании с ответчика ООО «СПК «Возрождение» судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание то, что требования истца Сергеевой И.В. о взыскании суммы основного долга и штрафа удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «СПК «Возрождение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., уплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 3150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,01%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2395 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░