Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2024 (2-9985/2023;) ~ М-7250/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2274/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009293-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Дмитрия Владимировича к ООО «Каурус Альянс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 01.04.2020 работал в организации ответчика в должности коммерческого директора. Начиная с осени 2022 между ним и руководством на фоне личных неприязненных отношений возникли конфликты, в результате чего истцом 22.02.2023 было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Со стороны ответчика последовало предложение датировать день увольнения 13.03.2023. Однако дальнейших действия не было произведено. 27.07.2023 истец подал иск в суд об обязании ответчика уволить его по собственному желанию. В свою очередь, ответчик, не уведомив истца провел процедуру увольнеия со ссылкой на подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение – прогул. Истец считал данное увольнение незаконным. На основании чего в уточненном иске просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 25.08.2023 по основанию за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнеия на увольнение по собственному желанию с 11.03.2023, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 233 448 руб., за неиспользованный календарный отпуск в размере 178 590,50 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 26.08.2023 по 27.06.2024 в размере 27 651,69 руб. и по дату фактической выплаты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.08.2023 по 27.06.2024 в размере 578 947,60 руб., и по дату фактической выдачи трудовой книжки (л.д. 77-81, 2 том).

В судебном заседании от 07.05.2024 настоящее гражданское дело объединено в оно производство с гражданским делом № 2-5121/2024, присвоен объдиненному делу № 2-2274/2024 (л.д. 69, 2 том).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО7 которые в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва (л.д. 100-104, 1 том).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец с 01.04.2020 работал в ООО «Каурус Альянс» в должности коммерческого директора, 01.04.2020 заключен трудовой договор № 1 (л.д. 154-160, 1 том).

На основании приказа № 1 от 01.11.2021 переведен на сокращенную рабочую неделю, пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день, 4 часа в день. С приказом истец был уведомлен под роспись (л.д. 161, 1 том).

22.02.2023 на электронную почту ответчика истец направил заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.02.2023 продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 17, 1 том). Данный факт ответчик не оспаривал.

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму с аналогичным содержанием (л.д. 106, 1 том).

Данные заявления были рассмотрены ответчиком, и учитывая, что указанная дата отпуска истцом в заявлении находилась вне периода предоставления истцу отпуска по графику отпусков работников на 2023 год, 06.03.2023 направил истцу письмо с отказом в предоставлении отпуска и предложением предоставить оформленное надлежащим образом заявление об увольнении 13.03.2023 (л.д. 107-110, 1 том).

Согласно графика отпусков истец должен был идти в отпуск с 15.09.2023 (л.д. 162-165, 1 том).

Получив указанный ответ ответчика, истец не исполнил указанные в нём требования, написав ответ от 06.03.2023, на работу больше не вышел, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомил, не представил оформленный надлежащим образом, написанный собственнорусно экземпляр заявления об увольнении (л.д. 111-113, 1 том). Данные факты истец также не оспаривал.

Отсутствие на рабочем месте также подтверждается ответом ООО «Полис Центр» данными системы контроля и управления доступом в Бизнес-центр, в котором расположен офис ответчика, а также табелем учета рабочего времени за указанный период (л.д. 149-153, 166-175, 1 том).

Принимая тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 16.02.2023 по 25.07.2023, это было зафиксировано соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 04.04.2023, 28.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, которые были отправлены в адрес истца почтой с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 114-139, 1 том).

Также в адрес истца было направлено требование о передаче служебного транспортного средства и все документы на него (л.д. 140-144, 1 том).

Почтовые уведомления направлялись в известный адрес проживания истца: <адрес>, который был вписан в личную карточку сотрудника при трудоустройстве (л.д. 218-оборот, 1 том). Указанные выше почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Приказом № 20-лс от 25.08.2023 истец был уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте в часы работы 25.07.2023 (прогул).

Уведомлением от 25.08.2023 истец был уведомлен об увольнении, ему предложено явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 145-148, 224-оборот, 1 том). Почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранение в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено, что истец совершил длящееся нарушение дисциплины - прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При этом, факт своего отсутствия на рабочем месте 25 июля 2023 истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что 22.02.2023 подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и полагал себя уволенным.

При этом истец не оспаривал тот факт, что получил письмо ответчика от 06.03.2023, в котором ему отпуск не был согласован, а также предложено было написать собственнорусно заявление на увольнение по собственному желанию, на которое дал письменный ответ от 06.03.2023. Таким образом, истец знал о том, что отпуск не был согласован, а также его заявление на увольнение в виде ксерокопии, направленной по электронной почте, не было расценено работодателем как надлежащим образом оформленное заявление на увольнение.

Следовательно, суд исходит из недоказанности истцом факта передачи оригинала заявления об увольнении по собственному желанию руководителю ООО «Каурус Альянс», при этом истец больше на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.

Отсутствие согласованного заявления на увольнение по собственному желанию свидетельствует о том, что работодателем такое заявление не было получено, после чего у ответчика могла бы возникнуть обязанность по расторжению ранее заключенного между сторонами трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 80, ч. 2 ст. 127 ТК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховсного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд приходит к ыводу о том, что истец самовольно ушел в отпуск с последующим увольнением, что является прогулом.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд признал установленным, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из представленной суду записки-расчет при прекращении трудового договора № 1 от 25.08.2023 и расчета оплаты отпуска истцу выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 571,50 руб. по представленному расчету (167,85*79,3 дней) – 12039 (налог на доходы) (л.д. 226, 1 том, л.д. 111, оборот, 2 том).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку её выплаты.

Между тем, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен акт от 16.02.2023 об отсутствии в организации, в том числе, журнала ведения трудовых книжек (л.д. 225-226, 1 том). Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация о ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде отсутствует (л.д. 57-58, 2 том).

Между тем, исходя из ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, поскольку в организации отсутствует книга учета трудовых книжек, а также не содержится сведений об оформлении работодателем трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление (письмо), как и не представил допустимых доказательств того, что истец забрал оригинал трудовой книжки. Ссылки представителя ответчика о том, что истец с 20.03.2023 по 31.05.2023 был трудоустроен в <данные изъяты> не свидетельствуют о надлежащем выполнении со стороны ответчика обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. При этом стороной истца представлена справка о том, что трудовая книжка при трудоустройстве истца на условиях внешнего совместительства в <данные изъяты> не предоставлялась (л.д. 83, 2 том).

На основании абзаца 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений статей 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Таким образом, суд установил вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, и признает данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.08.2023 по 27.06.2024 в размере 359 697,80 руб. (1167,85 руб. (среднедневной заработок)*308дн. (с 26.08.2023 по 27.06.2024), а также по дату фактической выдачи трудовой книжки либо её дубликата (оборот л.д. 227, 1 том).

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части и о возможности их удовлетворения в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 359 697,80 руб.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7 096,98 руб. (6796,98+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Каурус Альянс» (ОГРН №) в пользу Киреева Дмитрия Владимировича (паспорт №) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.08.2024 по 27.06.2024 в размере 359 697,80 руб., и начиная с 28.06.2024 по дату фактической выдачи трудовой книжки либо её дубликата из расчета среднедневного заработка в размере 1167,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Каурус Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 096,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024