Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-365/2021 от 06.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Алимов Р.М. Дело №12-311/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-365/2021

8 сентября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суда с жалобой об отмене данное постановления.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД от <дата> № оставлена без изменения, жалоба ОАО «Махачкалаводоканал» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по РД вменяет ОАО «Махачкалаводоканал» ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что не является деянием образующим состав административного правонарушения ч.2 ст.8.42 КоАП РФ являются необоснованными.

Кроме того доводы о нарушении порядка проведения проверки и что дана неверная квалификация действиям ОАО «Махачкалаводоканал» по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ является несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1.4 "СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее – ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, отвечающего предусмотренным требованиям.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним.

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по РД в ходе осмотра отобраны пробы водопроводной воды со стационарной точки по адресу : г. Махачкала, <адрес>, сборный каптаж <адрес> проведено обследование состояние сборного каптажа и территории, с составлением протокола осмотра территории, помещения и находящихся там вещей принадлежащее юридическому лицу от <дата> с 10:20 по 12:40 и были выявлены нарушения санитарного законодательства. В частности отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации их зон санитарной охраны.

В постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении к административной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» не указано наименование пояса, хотя диспозиция ч.2 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 3 пояса.

Вместе с тем данный факт не может явиться основанием для прекращения производства. Часть 2 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает наиболее мягкое наказание за нарушение санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поэтому доводы жалобы о том, что в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» имеется состав административного правонарушения по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, а потому нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, является необоснованным.

При разрешении данного дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по РД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ОАО «Махачкалаводоканал» и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не могут обладать низкой степенью общественной опасности.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности не нарушен.

Действия ОАО «Махачкалаводоканал» обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, устанавливающей специальное регулирование оснований административной ответственности за нарушение ограничений, установленных СанПиН, при использовании источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «Махачкалаводоканал» в его совершении подтверждается: вынесенным постановлением делу об административном правонарушении, протоколом об административным правонарушением, экспертным заключением и другими материалами дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Махачкалаводоканал» в пределах санкции части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров