Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-164/19                                                 «16» апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина Антонина Юрьевна,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт–Петербурга Павленко Оксана Сергеевна от 25 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.В.К. пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт–Петербурга Павленко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что обращаясь с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа заявитель представил договор займа одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018, заключенный между гражданами на сумму 1 000 000 рублей, но вместе с этим не содержащий сведения о нотариальном удостоверении сделки, в связи с чем, требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производств, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Судебный приказ согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказ в принятии заявления К.М.В. о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что им заявлены требования, не соответствующие тем, по которым в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ, поскольку представленный в подтверждение сделки договор, заключенный между физическими лицами на сумму 1 000 000 рублей не соответствует требованиям закона в виду отсутствия ее нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В таких случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего процессуального закона и оснований для признания его неправильным судья апелляционной инстанции не находит, в то время как доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт–Петербурга Павленко Оксана Сергеевна от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Кузнецова М.В. о вынесении судебного приказа – оставить без изменений, частную жалобу Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Судья: