Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 (12-118/2020;) от 30.12.2020

    №12-33/2021

    УИД:18RS0003-01-2020-005546-85

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе по делу об административном правонарушении

        18 мая 2021 года                                                                             г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

        с участием заявителя Азиатцевой С.В.,

        рассмотрев жалобу ФИО2 на определение главного государственного инспектора отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в ФИО1 Е.В. от 19.10.2020г. которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

        Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>», ОГРН: 1021800858936, ИНН 1818004381, расположенного по адресу: УР, <адрес>,

    отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

        Определением главного государственного инспектора отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в ФИО1 Е.В. от 19.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (далее МБУ ДО «ДШИ <адрес>») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Азиатцева С.В. обжаловала его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что ею были поданы заявления о выдаче документов от 27.08.2019г., 13.06.2019г., 20.12.2019г. Документы были выданы заявителю 06.02.2020г., то есть с нарушением установленного ст.62 ТК РФ срока (3 рабочих дня). Главный государственный инспектор труда ФИО1 Е.В. по неизвестной причине решила, что заявителем подавалось обращение лишь 03.02.2020г., по которому документы были своевременно выданы. Заявитель считает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом вынесено    определение без изучения материалов, по не известным причинам Азиатцева С.В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, ее не вызвали и не опрашивали по фактам нарушения ее трудовых прав. Считает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить. Кроме того, заявитель просит воостановить срок на обжалование указанного определения, мотивируя соответствующее ходатайство тем, что о его вынесении узнала только 05.11.2020г. при снятии копий с материалов дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР.

При рассмотрении жалобы заявитель Азиатцева С.В. ее поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.

    Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство Азиатцевой С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы судом учитывается следующее.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения) (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017г. N67-ААД17-3).

Оспариваемое определение вынесено 19.10.2020г. Материалы дела не содержат сведений о вручении его копии заявителю (или получении ее Азиатцевой С.В.). Из жалобы следует, что заявитель узнала о существовании обжалуемого определения 05.11.2020г. (что ничем не опровергнуто).

Жалоба направлена в суд 10.11.2020г. (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования определения Азиатцевой С.В. не пропущен, в его восстановлении необходимости не имеется.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной статье документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

По смыслу положений ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений ч.2 ст.23.12 КоАП РФ - должностным лицом Государственной инспекции труда в УР.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

        Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в УР от 13.03.2020г. в отношении МБУДО «ДШИ <адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, проведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проведения проверки явились обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 25.02.2020г. (фактически, как следует из материалов дела, от 18.02.2020г. и 20.02.2020г. соответственно) о нарушении ее трудовых прав, а именно по фактам несвоевременной выдаче документов, связанных с работой. Даты 20.02.2020г. и 25.02.2020г. соответствуют лишь времени вынесения резолюции о передаче обращений заявителя в работу ответственному лицу.

        Определением главного государственного инспектора отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 Е.В. от 19.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального Бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (далее МБУ ДО «ДШИ <адрес>») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в УР в определении от 19.10.2020г. исходило из того, что копии документов в соответствии с запросами ФИО2 от 30.12.2019г. и 03.02.2020г. выданы работодателем - МБУДО «ДШИ <адрес>» заявителю в установленный ч.1 ст. 62 ТК РФ срок.

Из договора № от 15.08.2012г. и приказа о приеме № от 22.08.2012г. следует, что ФИО2 с 15.08.2012г. принята на работу в МБУДО «ДШИ <адрес>» на должность преподавателя.

30.12.2019г. ФИО2 обратилась к работодателю в МБУДО «ДШИ <адрес>» с письменным заявлением о выдаче расчета пособия по временной нетрудоспособности. Указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению МБУДО «ДШИ <адрес>» ФИО2 09.01.2020г. дан ответ (исх.№ от 09.01.2020г.) Документы, указанные в заявлении ФИО2 с учетом переноса выходного дня (31.12.2019г.) на основании Указа Главы УР ФИО4 от 16.12.2019г. № «О переносе выходного дня» и приказа директора МБУДО "ДШИ <адрес>» от 24.12.2019г. №-ОД, выданы и получены ей 10.01.2020г., что подтверждается ее подписью (стр.70). Учитывая, что три рабочих дня с момента получения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заканчиваются 10.01.2020г., то установленный ст.62 ТК РФ срок выдачи документов (3 рабочих дня), не нарушен.

03.02.2020г. ФИО2 обратилась к работодателю - в МБУДО «ДШИ <адрес>» с письменным заявлением о выдаче расчета пособия по временной нетрудоспособности, заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от 03.02.2020г.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе отсутствовала в связи с методическим днем и за документами не явилась, 05.02.2020г. составлен акт о подписании в получении документов ФИО2, согласно которому было решено вручить документы заявителю 06.02.2020г.

Согласно сопроводительному письму от 06.02.2020г. (исх.№), документы, указанные в заявлении ФИО2 выданы ей ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В то же время, как верно указано в жалобе, процессуального решения по жалобе ФИО2 о несвоевременной выдаче работодателем документов по ее заявлениям от 27.08.2019г., 13.06.2019г., 20.12.2019г. не принято, хотя копии указавнных заявлений в деле имеются. Нет сведений и о проведении по этому поводу процессуальной проверки.

Кроме того, должностным лицом административного органа допущено еще одно существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании изложенного, Азиатцева С.В. является потерпевшей, однако не привлекалась к участию в деле, пояснения у неё не отбирались.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «ДШИ <адрес>» без предоставления возможности заявителю изложить свои доводы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое определение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В то же время, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, заявляемое Азиатцевой С.В. правонарушение являлось оконченным на следуцющий день после истечения установленного законом для работодателя срока выдачи ей документов по заявлениям от 27.08.2019г., 13.06.2019г., 20.12.2019г. (3 рабочих дня).

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения МБУДО «ДШИ <адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУДО «ДШИ <адрес>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «ДШИ <адрес>» связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Азиатцевой С.В. – подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в ФИО1 Е.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «ДШИ <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья                                                               В.В.Русинов