Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-101/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 год                                        г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимого Боровицкого В. Ю.,

его защитника - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Боровицкого В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровицкий В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Боровицкий В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошёл на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №А по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил две бутылки пива «Gold mine beer», объемом 1,3 л стоимостью по 126 рублей на сумму 252 рубля и два куриных яйца по 10 рублей на сумму 20 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Боровицкий В.Ю. через незапертую дверь незаконно проник внутрь расположенной на территории домовладения хозяйственной постройки, откуда похитил хозяйственную тележку стоимостью 3 000 рублей, алюминиевый таз объемом 10 л стоимостью 500 рублей, а с территории двора - металлический мангал размером 0,5х0,3х0,1 м, стоимостью 500 рублей.

После чего Боровицкий В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 272 рубля.

Подсудимый Боровицкий В.Ю. в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения №, где убедившись, что собственник Потерпевший №1 отсутствует, отжав окно, проник в жилой дом, откуда похитил две бутылки пива и два куриных яйца. Затем он зашел в хозяйственную постройку, откуда забрал тележку и алюминиевый таз, а со двора домовладения металлический мангал, которые в последующем продал Свидетель №1 за 500 рублей, а украденные пиво и яйца он употребил сам.

Обстоятельства совершенного преступления Боровицкий В.Ю. изложил ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (л.д.32-33) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.52-55).

В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо собственного признания Боровицким В.Ю. своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.39-40) показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут закрыв входную дверь на замки и оставив на проветривание окно, уехала. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она обнаружила, что окно открыто, из дома похищены два куриных яйца и две бутылки пива «Gold mine beer», из хозяйственной постройки - алюминиевый таз объемом 10 л и хозяйственная тележка с оранжевой рамой и черными ручками, со двора - металлический мангал, в связи с чем сразу обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.71) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приобрел у Боровицкого В.Ю. за 500 рублей одноколёсную хозяйственную тележку, металлический мангал и алюминиевый таз, которые впоследствии были у него изъяты сотрудником полиции. О том, что Боровицкий В.Ю. продал ему украденные им ранее предметы, он не знал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о проникновении неизвестного лица в период с 07:30 часов 30 апреля по 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом Потерпевший №1 (л.д.5),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из её дома, хозяйственной постройки и со двора похитило: два куриных яйца, две бутылки пива, хозяйственную тележку, алюминиевый таз и металлический мангал (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в ходе которого Потерпевший №1 указала откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д.9-11, 12-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты хозяйственная тележка, алюминиевый таз и металлический мангал (л.д.23-25, 26-28), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), признанные вещественными доказательствами (л.д.59) и переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.61).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана его признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, которые, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении Боровицким В.Ю. в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ей имущества на сумму 4 272 рубля.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Боровицкого В.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Боровицкий В.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Он не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровицкий В.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм; код по МКБ-10: F10.2). Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.66-69).

Поскольку у Боровицкого В.Ю. установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание Боровицким В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение Свидетель №1 причиненного ущерба, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Боровицким В.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание его материальное положение, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровицкого В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Боровицкого В. Ю. дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Боровицкому В. Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- хозяйственная тележка, алюминиевый таз, металлический мангал, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                               Н.В. Баркова