Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2024 (2-7985/2023;) ~ М-3699/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1092/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Надирову А7, ООО «Хороший водитель» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Надирову Щ.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 31 мая 2020 года в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением водителя Надирова Щ.А. и автомобиля «Mazda Demio» под управлением водителя Усенова А.Ч. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Надирова Щ.А., автомобилю «Mazda Demio» причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 600 рублей. При заключении договора обязательного страхования У страховщик указал цель использования транспортного средства – личное/прочее, при этом, транспортное средство фактически использовалось в качестве такси. Просит взыскать с Надирова Щ.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 708 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколова А.Н., Усенов А.Ч., АО «АльфаСтрахование».

29 ноября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Хороший водитель».

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Надиров Щ.А., представитель ответчика ООО «Хороший водитель» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Соколова А.Н., Усенов А.Ч. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 31 мая 2020 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Надирова Щ.А., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» г/н У, принадлежавшего ООО «Хороший водитель», и автомобиля «Mazda Demio» г/н У под управлением водителя Усенова А.Ч., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н.

Из извещения о ДТП, подписанного водителями Надировым Щ.А., Усенович А.Ч., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надирова Щ.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не соблюдал дистанцию, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю «Mazda Demio». Свою вину в ДТП Надиров Щ.А. при подписании извещения о ДТП признал.

На момент столкновения транспортных средств действовал договор страхования ОСАГО У, заключенный 04 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Хороший водитель». При заключении договора ООО «Хороший водитель» указал цель использования транспортного средства – личное/прочее. При этом в процессе урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» выявлено, что транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доказательств того, что ООО «Хороший водитель» использует транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н У в личных целях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании акта о страховом случае от 17 июня 2020 года САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») произвело Соколовой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 19 июня 2020 года.

В соответствии с платежным поручением У от 30 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») в размере 83 600 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Хороший водитель» является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств; медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Надирова Щ.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Надиров Щ.А. фактически являлся водителем такси, осуществляя перевозку пассажиров с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Хороший водитель», что подтверждается реестром лицензий такси Красноярского края, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Volkswagen Polo» г/н У является ООО «Хороший водитель», а следовательно о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО «Хороший водитель».

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хороший водитель» в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере 83 600 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с Надирова Щ.А. не имеется, поскольку последний собственником транспортного средства не является.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 708 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Хороший водитель» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хороший водитель» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 83 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 708 рублей, всего взыскать 86 308 (восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Надирову А8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.