Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-74/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка №17 Харина Е.И.

№11-3/2024 (№11-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года          г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Тищенко Р.А. – Светлицкой Н.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Тищенко Р.А., и представителя ООО «МВМ» Бердниковой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Тищенко Р.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор Samsung № за <данные изъяты> руб. Согласно информации с сайта производителя телевизора гарантия на территории РФ составляет 1 год; срок службы - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телевизор сломался (отсутствовало изображение). Заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>», где неисправность устранили (замена №_) за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, была замена составляющая той же детали за <данные изъяты> руб. Деталь (лампа) состоит из 3 частей. В первый раз сгорела 1 из трех ламп, затем 2 оставшиеся. Дважды была выявлена одна и та же поломка, все 3 блока ламп полностью заменены. В связи с чем, денежная сумма, уплаченная Тищенко Р. А. за ремонт проданного товара в рамках срока годности составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил урегулировать спор в досудебном порядке, возместить ему убытки, связанные с устранением недостатков товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии. Недостатки товара, устраненные за счет истца, выявлены в течение срока годности товара. Не обладая специальными познаниями, истец не обратился к эксперту за заключением, а отремонтировал товар (телевизор) в сервисном центре. В ООО «<данные изъяты>» Тищенко Р.А. сотрудники пояснили, что деталь, вышедшая из строя, была низкого качества (производственный брак), причина поломки ламп: либо производственный брак, либо эксплуатационный (а именно - перепады напряжения). Данные обстоятельства сотрудники Центра могут подтвердить в судебном заседании. Так же истец обращался за консультацией к эксперту. Эксперт подтвердил позицию сотрудников Центра, и при необходимости может выдать заключение. Истец обратился в ПАО РЭСК, обслуживающее адрес по месту его жительства с запросом о наличии перепадов напряжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО РЭСК дало ответ, что по данному вопросу необходимо обратиться в Управляющую компанию. ООО «УК «<данные изъяты>» дало ответ, что за указанный период перепадов напряжения не было. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом 7 310 руб., в счет неустойки 17 436 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 500 руб., а также применить к ООО «МВМ» норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В последующем истцом заявленные исковые требований были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом которых он просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тищенко Р.А. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом денежную сумму в размере 7 310 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 410 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., и оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также применить к ООО «МВМ» норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Тищенко Р.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тищенко Р.А. денежные средства в размере 7 310 руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку в размере 7 310 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 560 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 15 000 руб., а также с проведением судебной экспертизы в размере 5 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере истцу, отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части частичного удовлетворения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, истцом Тищенко Р.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскав понесенные им расходы в полном объеме в размере 26 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ООО «МВМ» была также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что недостаток товара у потребителя возник за пределами гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать возмещения затрат на устранение недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, законом возложено на истца. Однако доказательств факта обнаружения недостатка, возникшего до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истцом ответчику предоставлено не было, как не предоставлено при обращении в суд. Таким образом, у ответчика не могли возникнуть обязательства по удовлетворению требования потребителя, заявленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, апеллятор полагает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении затрат на устранение недостатка основанно на нарушении норм материального права. Кроме того, истцом не было предоставлено доказательства, однозначно подтверждающих факт устранения в товаре недостатка, возникшего до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, судом необоснованно положено в основу своего решения заключение судебной товароведческой экспертизы. В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Тищенко Р.А. отказать в полном объеме.

Истец Тищенко Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в апелляционной жалобе просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р. А. приобрел телевизор Samsung № за <данные изъяты> руб.

Согласно информации с сайта производителя телевизора: гарантия на территории Российской Федерации составляет 1 год; срок службы - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом телевизор Samsung № сломался (отсутствовало изображение). Заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>», где неисправность была устранена (замена №) за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была произведена замена составляющей той же детали за <данные изъяты> руб.

В связи с чем, денежная сумма, уплаченная Тищенко Р.А. за ремонт приобретенного у ответчика товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил урегулировать спор в досудебном порядке, возместить убытки, связанные с устранением недостатков товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении претензии.

Согласно ответу ООО «УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения по месту жительства Тищенко Р.А. не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертом Т.М.Н., представленного в материалы дела истцом в телевизоре торговой марки «Samsung», модели № имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности светодиодной подсветки (светодиодной панели) арт. детали №, проявившийся в процессе эксплуатации товара. Выявленный дефект не связан с условиями эксплуатации товара.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии искового заявления Тищенко Р.А. судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, или по причине возникшим до этого момента; факт устранения недостатков силами покупателя или третьим лицом, размер расходов по устроению недостатков товара.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам судебного заключения ООО «Эксперт» телевизор Samsung модель №, серийный номер № имеет систематический выявленный недостаток (дефект) в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - неисправность подсветки артикул №. Так как происходил систематический отказ линеек подсветки телевизора, эксперт в праве сделать вывод о некачественных комплектующих и характеризовать, как производственный отказ. Данный дефект (недостаток) телевизора скрытый производственный дефект, систематический, устранимый, критический, существенный.

Вышеуказанное экспертное заключение было оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи, с чем оно было принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, при этом стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку телевизор приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что истцу был продан товар с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере заявленном, и подтверждённом письменными доказательствами - 7 310 руб.

Поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать сумму основного требования заявленного истцом в размере 7 320 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 7 310 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., неустойки в размере 7 310 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 560 руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 15 000 руб., а также взыскания расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения вышеуказанных расходов в размере 5 200 руб. признаются судом апелляционной инстанцией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Тищенко Р.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при частичном удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а равно иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» была признана судом допустимым и достоверным доказательством по делу, и положена в основу судебного решения, вместе с тем, заявленные исковые требования истца имущественного характера, предъявленные к ответчику, были удовлетворены судом частично, а именно лишь на 20% в общей сумме 14 620 руб. (7 310 руб. + 7 310 руб.), с учетом правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 5 200 руб., что составляет 20% от понесенных истцом расходов по ее проведению в размере 26 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не было представлено суду доказательств факта обнаружения недостатка, возникшего до момента передачи товара также не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», следует, что телевизор Samsung модель №, серийный номер № имеет систематический выявленный недостаток в виде существенного скрытого производственного дефекта, который является устранимым, критическим и существенным. Вышеуказанное заключение ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оспорено не было, рецензии на данное заключение представлено не было, ходатайств о назначении судом повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МВМ», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, а также выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах как Тищенко Р.А. так и представителя ООО «МВМ», не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, ошибочному толкованию и применению как норм материального, так и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тищенко Р.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тищенко Р.А., и представителя ООО «МВМ» Бердниковой К.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Левашова Е.В.