Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-2010/2022;) ~ М-935/2022 от 23.06.2022

Дело №2-515/2023

24RS0004-01 -2022-001292-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                 15 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанов Ш.Д.о Фамиль Д.о. к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, Сайкин В.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Ш.Д.о Фамиль Д.о. обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО8 в рамках исполнительного производства № от <дата> наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должником указан Сайкин В.В.. При этом, указанное лицо не является собственником транспортного средства, поскольку <дата> между Сайкин В.В. и Гасанов Ф.Д.о. заключен договор купли-продажи. Установленный запрет на совершение регистрационных действий лишает истца как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Также указывает, что истец является добросовестным покупателем, на дату совершения сделки отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства. <дата> истец обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Запрет на регистрационные действия был наложен <дата>, после того как данный автомобиль был передан Гасанов Ф.Д.о. по договору купли-продажи от <дата>. Согласно исковому заявлению истец просит действия пристава признать незаконными, снять запрет на регистрационные действия, арест в отношении автомобиля марки № государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, 2001 года выпуска, черного цвета по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Сайкин В.В..

В ходе рассмотрения дела представителем истцом пояснено, что исковые требования предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, направлены на освобождение имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца Чижова Д.С. исковые требования поддержала.

Истец Гасанова Ш.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ответчик Сайкин В.В., третьей лицо Слепцова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложений ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. №759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В силу ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между Сайкин В.В. (продавец) и ФИО11 Фамиль Д.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство легковой седан, марки, модели №, год выпуска 2001, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>, государственный регистрационный номер №. Покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него 50 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Также в договоре указано, что денежные средства, указанные в п. 1, продавец получил, о чем содержится подпись Сайкин В.В.

В материалы дела истцом также представлено заявление Сайкин В.В., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа, согласно которому подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с ФИО11 Фамиль Д.о.: автомобиль: марка, модель № год выпуска 2001, кузов №№, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Вместе с тем, по настоящее время, как указывает истец, в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест и запрет на регистрационные действия, следовательно, собственником транспортного средства значится Сайкин В.В.

<дата> ФИО11 Фамиль Д.о. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП но Березовскому району с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия, которые были наложены на автомобиль HONDA CIVIC FERIO, год выпуска 2001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО11 Фамиль Д.о. отказано.

Согласно ответу ОСП по <адрес> на запрос суда, на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании алиментов с Сайкин В.В. в пользу Слепцовой А.Н. (взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей). <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, должник объявлен в розыск.

При этом в обоснование иска, истец указывает, что согласно условиям договора указано, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем.

Доводы истца, положенные в основу искового заявления, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора покупатель должен был осуществить действия по перерегистрации транспортного средства в течение 10 дней со дня подписания договора. Представленный договор купли-продажи заключен 01.02.2018 года.

Доказательства осуществления мероприятий с даты заключения договора по перерегистрации транспортного средства с ответчика на истца в материалы дела не представлены. То есть на протяжении длительного времени истцом соответствующие действия не предпринимались.

Несовершение мероприятий по перерегистрации транспортного средства с 2018 года мотивированы истцом тем, что автомобиль имел повреждения, был неисправен, в связи с чем не представлялось возможным осуществить мероприятия по постановке на учет и проведению соответствующего осмотра. Транспортное средство находилось в сервисе, который осуществлял восстановительные работы транспортного средства. Истцом был сделан запрос в сервис о предоставлении документов, однако до настоящего времени такие документы не предоставлены.

При этом, доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что транспортное средство находится в фактическом владении истца. Документы, подтверждающие то, что транспортное средство находилось длительное время в ремонте, имело значительные повреждения, как и сведения о том, в каком автосервисе находилось транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за период с <дата> по настоящее время с указанием собственников и лиц, управлявших автомобилем HONDA №, в материалы дела поступила следующая информация:

<дата> транспортное средство поставлено на учет, владелец Сайкин В.В. на основании документа от <дата>.

<дата> Сайкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

<дата> Сайкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

<дата> Сайкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

<дата>,<дата> Сайкиным В.В. совершено правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч).

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края о признании Сайкин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлено, что <дата> в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края Сайкин В.В. управлял автомобилем «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество после заключения представленного договора купли-продажи от <дата> находилось во владении и пользовании Сайкин В.В., а не истца.

Также судом учтено то обстоятельство, что истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста только в марте 2022 года, то есть спустя 4 года после заключения договора. Документального обоснования столь длительного бездействия по исполнению совершенной сделки в материалы дела не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи движимого имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения своего имущества, с целью избежание возможности обращения взыскания на него.

При этом суд исходит также из того, что несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорный объект движимого имущества не выбывал из владения Сайкина В.В., фактически не передавался, что подтверждается отсутствием доказательств того, что истец с момента заключения сделки несет бремя содержания указанного имущества.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий сторон на сокрытие принадлежащего фактически Сайкину В.В. имущества от меры процессуального воздействия в виде ареста.

Суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем имущества. Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного имущества, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов до его ареста, истцом в суд не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца об освобождении имущества от ареста снятии запрета на регистрационные действия, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасанов Ш.Д.о Фамиль Д.о. к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Сайкин В.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Тоночаков