Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-88/202229MS0071-01-2022-000790-07

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                       02 июня 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершининой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Вершинина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № Вершинина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В своей жалобе и дополнениях к ней Вершинина Т.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что законодательство РФ не содержит понятий «легковой автомобиль» и «грузовой автомобиль», в связи с чем, при проведении технических осмотров она руководствовалась положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. По указанному автомобилю УАЗ 390995 (А640СВ83) расчетная масса пассажиров превышает расчетную массу груза, в связи с чем он может быть отнесен к легковым автомобилям. Заявитель Вершинина Т.Н. также указывает, что процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято сотрудником ГИБДД ФИО2 с нарушением положений действующего законодательства, поскольку возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга не предусмотрено. Материалы дела не содержат сведений о проведении обязательных в данном случае контрольно-надзорных мероприятий, только по результатам которых, должностное лицо МВД вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности. Полагает, что в связи с изложенным, представленные суду доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании Вершинина Т.Н. поддержала жалобу и дополнения к ней, по доводам и основаниям в них изложенным. Кроме того пояснила, что в настоящее время ими подана жалоба уполномоченному по правам предпринимателей на незаконные действия сотрудников ОГИБДД.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Заслушав Вершинину Т.Н., изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ осуществление деятельности по проведению технического осмотра лицом, не аккредитованным в установленном порядке на право проведения технического осмотра, лицом, действие аттестата аккредитации которого на дату проведения технического осмотра было приостановлено, либо лицом, которое в соответствии с установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации не вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств – это требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператором технического осмотра является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2021 года № 1434, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2 (далее - операторы технического осмотра).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство – это наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

В соответствии с п.1.1 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 к категории «M1» относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. К категории "N1" относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Из оспариваемого постановления следует, что 17 января 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Вершинина Т.Н., являясь должностным лицом – техническим экспертом оператора технического осмотра ООО «СТО у Валентина Плюс» провела технический осмотр транспортного средства УАЗ 390995 г/з А640СВ83, категории «N1» при установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации категории транспортных средств «L» «M1», в случаях, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Вершинина Т.Н. нарушила п. 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства УАЗ 390995 г/з А640СВ83 (идентификационный номер (VIN) ХТТ390995Н1214169), из которой следует, что указанное транспортное средство имеет категорию B/N1G; копией паспорта технического средства № <адрес>, согласно которому автомобиль УАЗ 390995, с идентификационным номером (VIN) ХТТ390995Н1214169, относится к категории транспортных средств «В», тип транспортного средства – грузовой фургон; скриншотом с сайта Российского союза автостраховщиков о сведениях в отношении ООО «СТО у Валентина Плюс», где областью аккредитации указаны категории транспортных средств – «L», «М 1», и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы Вершининой Т.Н. о том, что автомобиль УАЗ 390995 г/з А640СВ83 является легковым автомобилем, и не является грузовым автомобилем, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, и кроме того отвергнуты мировым судьёй с приведением выводов в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя о том, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае факт, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки заявленной в жалобе позиции, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а также доказательства получены с нарушением требований, не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, все доказательства по делу также получены с соблюдением необходимых требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности должностного лица Вершининой Т.Н. в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Вершининой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вершининой Т.Н. в пределах санкции ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вершининой Т.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 13 апреля 2022 года № 4-222/2022, которым Вершинина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вершининой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              подпись                                 А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья                                                                      А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела №4-222/2022 УИД 29MS0071-01-2022-000790-07 в производстве мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2.