Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 13.02.2023

К делу № 1-89/2023 23RS0013-01-2023-000606-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи             06 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи     Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

подсудимой Бабенко О.В.

защитника подсудимой, адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № от 23 апреля 2003 года, ордер № от 20 февраля 2023 года.

Потерпевшей М.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабенко О.В., <личные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

                    Установил:

Подсудимая Бабенко О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.Н.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 около 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Бабенко О.В. и К.Н.А. находились в помещении домовладения № по <адрес>, где в ходе конфликта, вызванного употреблением К.Н.А. алкогольных напитков, высказыванием последней в адрес Бабенко О.В. и ее матери выражений оскорбительного характера, а также нанесении К.Н.А. множественных ударов руками и ногами по телу Бабенко О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Бабенко О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А.

10.12.2022 около 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Бабенко О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А., находясь в зальном помещении домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в результате нанесения удара ножом в жизненно важный орган, в ходе конфликта взяла в руку декоративный (сувенирный) нож, находящийся на полу вышеуказанного помещения, и используя его в качестве оружия, нанесла декоративным (сувенирным) ножом один удар в область живота К.Н.А.

В результате противоправных действий Бабенко О.В. потерпевшей К.Н.А. причинена одна проникающая колото-резаная рана передней стенки живота длиной при сопоставленных краях 3 см., рана продолжается в раневой канал, направленный горизонтально справа налево и спереди назад, проникающий в брюшную полость с повреждениями сальника, петель тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, длина раневого канала около 10-12 см., которая квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Н.А.

Смерть К.Н.А. наступила 11.12.2022 в 22 часа 05 минут
в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: <адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и развитием калового фибринозного перитонита.

Подсудимая Бабенко О.В.в судебном заседании, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в чем вину признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А. у нее не было, причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А. причинено ею при превышении пределов необходимой обороны. Пояснила, что свою дочь она никогда не избивала. Ей телесные повреждения наносила К.Н.А. В 2006 году в отношении К.Н.А. было заведено уголовное дело, но его закрыли потому, что они пошли на примирение. После этого, в течение года, они вместе не жили. Между ней и К.Н.А. была драка, она ломала ей нос, она ходила на работу с синяками, все это было в Воркуте. К.Н.А. работала на железной дороге, вся её работа была связана с физическим трудом. Потом работала в строительном магазине, грузчиком. Она работала в мужском коллективе, и никто не знал, кем она является, все думали, что она мужчина. Потом её попросили уволиться по причине пьянства. На момент, когда они жили вместе, она работала в супермаркете грузчиком, на складе бытовой химии также грузчиком, работала охранником в магазине «Поляна».С К.Н.А. они прожили 20 лет. В 2021 году, когда они приехали в Гулькевичский район, К.Н.А. работала подсобником на стройке, когда строили спорткомплекс, где заливались полы, мешали цемент. Она была сильнее нее. В пьяном состоянии К.Н.А. вела себя агрессивно. До этого дня она никогда не брала в руки колющие и режущие предметы. С К.Н.А. она проживала по адресу <адрес>. 09 декабря 2022 года в 19 часов 05 минут она вернулась домой от мамы, прошла на летнюю кухню и увидела, что К.Н.А. выпивает спиртное. Что именно пила, не знает, так как на столе стояла и рюмка и стакан. Она стала возмущаться, что она опять пьет, на что К.Н.А. сказала, что будет пить всем назло. Для К.Н.А. перепады настроения было обычное поведение. Она ушла заниматься домашними делами, часов в одиннадцать пошла в спальню и легла спать. В это время играла музыка, К.Н.А. с кем-то говорила по телефону. Где то в 00 часов 05 минут в комнате включился свет, К.Н.А. начала ее будить, начала высказывать оскорбления в ее адрес и адрес ее семьи. Она ответила ей грубо и попросила уйти спать. После этого К.Н.А. схватила ее ноги и потащила в зал. Когда падала с кровати, ударилась затылком об подлокотник кровати. Протащила ее метра два через дверной проем. Дверей между комнатами нет. К.Н.А. стала избивать ее ногами руками. Когда она ее избивала, она лежала на полу, в зале лежала, в позе эмбриона на левом боку. К.Н.А. отпустила ее ноги, и начала пинать ее ногами, потом бить руками. Когда она ее избивала, она закрывала лицо руками, чтобы не было синяков. Била руками, кулаками и ногами по бокам, по ногам, по спине. К.Н.А. была одета только в трусы, на ногах ничего не было. Она не имела умысла нанести вред здоровью К.Н.А., она любила его, но боялась его пьяного. Она была в панике, и боялась, что он убьет ее, потому, что она кричала, что убьет, что ей все надоели. В каком положении была К.Н.А., она не видела, так как свет плохо падал со спальни, и было темно. Потом она левой рукой начала искать, щупать, а другой закрывала лицо. Знала, что на полу могут быть тапочки, пепельница, думала, что надо что-нибудь взять. Она случайно нащупала на полу нож и просто ткнула в сторону К.Н.А. и удары прекратились. Когда взяла в руку предмет, что это нож не поняла. Увидела, что это нож, что он валяется на полу, когда пошла спать. К.Н.А. ушла в ванную комнату, а она ушла на диван, успокоилась и потом зашла в ванну. К.Н.А. держалась за низ живота, была включена вода. Она просила показать рану, на что К.Н.А. сказала ей, что там царапина, иди спать тебе завтра на работу. Она предложила вызвать скорую, К.Н.А. отказалась и закрыла дверь в ванную. Она ушла спать в спальню, а К.Н.А. вышла с ванны и легла на диване в зале. Она дремала, и периодически просыпалась, слышала рвотные рефлексы, которые издавала К.Н.А. Но она знала, что ее рвало после спиртного. В 7 утра она проснулась, вышла в зал. К.Н.А. не спала, лежала на диване. Она спросила у нее, как она себя чувствует. К.Н.А. сказала, что болит желудок и ее рвет. Она предложила вызвать скорую, К.Н.А. отказалась. Она ушла на кухню, в это время зашел К.Т.Б., так как они должны были пилить деревья. Она сказала К.Т.Б., что сейчас они этого делать не будут, и попросила его, чтобы он уговорил К.Н.А. вызвать скорую. К.Т.Б. зашел в дом, К.Н.А. уже лежала в спальне. Он спросил, что случилось, К.Н.А. сказал, что он много выпил и плохо себя чувствует. К.Т.Б. говорил, что надо вызвать скорую, К.Н.А. сказала, нет. Она ушла на работу. На работе она звонила, спрашивала, как она себя чувствует. В 15 часов она вернулась с работы, зашла в дом. К.Н.А. сидела на порожках курила, и перед ней стояло пиво. Она сказала ему, что пора прекращать пить. Она сказала, что придет в себя, и они поговорят. Она сказала К.Н.А., что уйдет, что они расстанутся, если она не бросит пить. Она просила К.Н.А. показать рану. Они зашли в дом, К.Н.А. легла на диван. На животе был порез 2-3 см, крови не было. Пару капель крови было только на полу в ванной. Она обработала рану перекисью и заклеила липким бинтом, обеззаразила фурацилином. Опять предложила вызвать скорую, но К.Н.А. опять отказала, сказал, что ему уже легче. Потом она позвонила К.Н.А. М.Е.А., в это время К.Н.А. вышла курить. Она рассказала К.Н.А. М.Е.А., что произошло. Потом еще раз приходит К.Т.Б., также говорил вызвать скорую, в итоге получил отказ и ушел. Она поехала в аптеку, купила липкий бинт. К.Н.А. просила сделать обезболивающий укол, кеторол у нее был всегда, но она забыла купить шприц, поэтому никаких уколов не делала. Когда она приехала домой, спросила, как она себя чувствует. К.Н.А. сказала, что лучше уже, рвота прекратилась, но болит голова. Она лежала с полотенцем на голове. Она еще раз посмотрела рану, изменений не было, ни крови, ничего. Она еще раз обработала рану перекисью и заклеила бинтом. Потом ушла в комнату и легла, и К.Н.А. ушла в туалет, и сказала, что с раны бежит моча. Она зашла к ней, увидела на полу лужу буроватого цвета, сказала, что надо вызвать скорую. К.Н.А. предложила сказать версию для скорой, что к ней подошли, попросили курить и ударили ножом. Она нашла телефон скорой помощи, представилась сестрой К.Н.А., так как не могла сказать, что он ее сожитель. Когда приехала скорая, К.Н.А. сказала ту же версию, что говорила ей, она кивала головой и соглашалась. Потом ей делали капельницу и сказали, что будут госпитализировать. Она помогла ей одеться, помогла дойти до машины, помогла, чтобы она легла и скорая уехала с ней. Она вернулась на веранду, позвонила М.Е.А., сказала, что сестру забрали в больницу. Потом позвонила женщина, дознаватель, наверное, спрашивала об обстоятельствах произошедшего. Потом приезжали полицейские женщина и еще кто-то, они разговаривали. Она придерживалась той же версии, что они и рассказали скорой. С утра, после связи с реанимацией, ей сказали, что нужно принести. Она попросила дочку, та выслала деньги на карту ее мамы. Приехал следователь и начал задавать вопросы. Она еще придерживалась той версии, но понимала, что хочет сказать правду, что она нанесла травму, не желая этого. Следователь сказал, что на машине может подбросить до реанимации. Он ее подбросил до мамы, оставил свой номер. Она у мамы взяла карту, и ей не все рассказала. Потом позвонил следователь, и они поехали со следователем, и она рассказала, как было все на самом деле. Ранее К.Н.А. ее избивала, она была крупнее нее, ростом 176 см и вес около 100 кг. Она боялась её в пьяном состоянии. От этого человека угрозы были и в ее адрес и ее мамы. Возможности убежать у нее не было, потому, что она была обездвижена. Она лежала на полу и получала удары руками ногами. В зале свет не горел, только в маленькой комнате. В зале на подставке был только один нож. Когда наносился удар, после того как К.Н.А. ее вытащила, она лежала на левом боку, закрывала лицо руками, левой рукой начала щупать пол, и нашла, схватила, привстала и выкинула руку вперед. В каком положении находилась К.Н.А., сказать не может, потому что в зале не было света. Она практически не видела в каком положении находится К.Н.А.. Все считали К.Н.А. мужчиной. Она называла ее всегда Сергей. Называла в своих показаниях она и К.Н.А.для суда. После того как она выкинула руку вперед и опустила руку, нож валялся на полу, она к нему не прикасалась. Что наносила удар ножом, она не понимала, так как не видела, что в руке. Не знала, что нащупала, схватила за рукоятку, но не поняла, что в руке нож, потому, что на столике еще стояла стеклянная сова, тоже холодная, она не поняла, что схватила именно нож. Потом, после случившегося, она обнаружила нож, он стоял в спальне в тумбочке, хотя он всегда был на подставке. Она видела, что столик, на котором стоял нож, был перевернут, но она ничего не убирала. Думает, что К.Н.А. могла прибраться за то время, пока она была на работе. В содеянном искренне раскаивается, не хотела, чтобы такое произошло.

Суд считает, что виновность подсудимой Бабенко О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что погибшая К.Н.А. ее родная сестра. Она была необычным человеком, о чем у нее есть справка, у нее была болезнь, трансексуализм. С самого детства она не воспринимала себя как женщину. В каком году не помнит, К.Н.А. сделала себе операцию, удалила молочные железы. Дальнейшие операции, чтобы принять облик мужчины, она не делала. Она была похожа на мужчину, брилась, носила мужскую одежду. Они называли её С., то есть приняли такой, какой есть, Н. они её уже не называли. Она сначала проживала с одной женщиной, потом они расстались, и они сошлись с О.. 20 лет назад. О. на тот момент проживала с другой женщиной. Они приняли О. в их семью. Они жили в Воркуте. Они созванивались периодически. Знает, что у них были конфликты. К.Н.А. выпивала, но она из-за жизни такой выпивала, из-за того, что она не могла из-за своего тела спокойно в больницу сходить, спокойно ехать в поезде, потому, что надо было все всем объяснять. Она работала, и на работе кто-то знал о ней, а кто-то не знал. Полтора года назад в мае они приехали в Соколовку, их позвала мама О.. Она живет на <адрес>. Но у Н. с мамой Бабенко что-то не сложилось. К.Н.А. с О. проживали у нее, потом у мамы, и потом они нашли им квартиру. Ее родители дали им регистрацию на <адрес>. За полтора года, что они там жили, мама О. к ним ни разу не пришла. У нее были постоянно упреки, со слов О., хотя они прожили 20 лет вместе, но она говорила, что К.Н.А. не такая, оскорбляла К.Н.А. и до сих пор её оскорбляет. Неприязнь изначально пошла, потому, что она говорила К.Н.А. ты баба, ты не мужчина. Н. был безобидный. Она ни разу на О. не видела ни синяка, ни шрама, ничего. А Н. весь на шрамах ходил, у нее на животе шрам был в области груди. Он собирал декоративные ножи, разные у него их было много. Одним из них О. убила его. Она всегда была агрессивная. Н. - Н. была в шрамах постоянно. Если она выпивала, он не агрессировал, он был неваляшкой, могли драться, но это взаимно было. В тот день, когда он был убит, она сказала, что он был очень пьяный. Это случилось 10 числа или 09 числа. Она позвонила Н. с утра, он сказал, что накануне выпивал, и была такая фраза сказана, что его подрезала О.. Она спросила «Н., что там случилось?», он сказал « Меня подрезала О., но тут ничего страшного, просто царапина». Не вызвала скорую, так как услышала его голос, спросила это серьезно, он сказал, что там царапина на животе. На боли не жаловался, сказал, что было плохо утром, трясло его. Списала это на похмелье. Все, они с ним поговорили, он сказал еще, что О. ушла на работу, сказал, что его трясет, О. укрыла его одеялами. Она подумала, что это последствия выпитого. Если бы он сказал, что все серьезно, она бы вызвала скорую. В этот день, через 4 часа позвонила О. и спросила: «Н. все рассказал?». И она ей не сказала насколько там все серьезно. Когда они разговаривали по телефону, она слышала Н. на заднем плане, как он говорил. Потом, в полтретьего ночи с 10 на 11 раздался звонок, и О. сказала, что С. увезли в больницу, у него с раны потекло что-то. В итоге она выяснила, ей позвонил человек, подруга Таня, которая с Воркуты, она хорошо общалась с О., и сказала, что она колола ему Кеторол все это время пока он лежал с раной, и он не чувствовал боли, и делала примочки, но это ничего не держалось, текло и она его не спасла, хотя могла спасти. 11 числа она в 4 часа была в реанимации, врач прогнозов не дал, сказал держитесь, и в 22:40 ей сказали, что Н. скончался. Были другие версии ранения. О. склоняла Н. на то, чтобы она соврала следователю, сказала, что его подрезали, когда он пошел в магазин. И она хотела также, чтобы и она соврала, но она знала, что это сделала О.. О. звонила ей и говорила, что ее судьба зависит от нее, но она не повелась на это. И со слов Н., версия не удалась, потому что он был в трусах, и не мог пойти в трусах в магазин. О. ей рассказала потом, что призналась во всем. Она собиралась памперсы повезти, но как она поняла к ней приехала полиция, и она сказала, что ее задержали и она призналась. Ей известно, что О. пришла от мамы. Сережа был пьяный, она ему постелила на диване, а сама легла спать на кровать в их комнате, а ему постелила в зале на диване. Потом со слов О., С. встал, начал ее будить. Начал тащить за ногу, с кровати ее стащил, и началась потасовка. Она упала, он тащил её, и там на журнальном столике нож стоял, она нащупала нож и пырнула его. Он тут же вскочил и пошел в ванну, это все со слов О.. Она села на диван, потом подошла к нему, спросила, как он, он сказал, что нормально, и она пошла спать, и утром ушла на работу. Бригадир, в месте, где она работала, рассказала, что во время работы, в тот день, О. была сама не своя. Она постоянно звонила ему, спрашивала, видимо она чувствовала, что с Н. все плохо. Когда она приехала с работы, она ночью вызвала скорую потому, что все полилось из раны и было уже невозможно терпеть. Н. мог скандал устроить, мог конфликтовать, но они всегда говорили О., уходи, бросай его, если не устраивает. Она сама как-то говорила, что когда-нибудь его убьет. Он мог конфликт создать, но она не могла брать нож в руки, она не имела права на это. Она могла уйти и не доводить до такого. Считает, что могло такое быть, но она его не спасла. Доктор сказал, что рана была не смертельная, просто уже кал пошел в сосуды и все. Она могла спасти его, сейчас может быть он был бы жив. Полагает, что К.Н.А. не вызвала скорую, так как боялся за О.. У К.Н.А. вес примерно 100 кг, рост 170-175. Визуально она была похожа на мужчину. Короткая стрижка, щетина, всегда носил мужскую одежду, нижнее белье, даже парфюм был мужской, для нее это всегда был брат. Но какие-то качества характера где-то были женские, что-то мягкое, он мог заплакать, обидеться. Физически сильной она не была. Он был толстый, неуклюжий, у него был большой живот. По силе они с Бабенко одинаковые, даже может она сильнее, потому что он неуклюжий. С. коллекционировал ножи. Они находились у них дома. Стояли в зале на журнальном столике, их было штуки три, и на стенке висела сабля. Они все красивые были, декоративные, все разные.

Показаниями свидетеля Т.В.В., которая пояснила в судебном заседании, что Бабенко О.В. ее дочь. С К.Н.А. дочь прожила 20 лет. 09 декабря 2022 года вечером, дочь была у нее в гостях. Взяла продукты и поехала домой. Когда пришла, позвонила и сказала, что К.Н.А. пьяная. Она просила дочь остаться у нее, но она не согласилась. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Утром дочь не видела, по телефону созванивались, она ничего не говорила. Утром 11 декабря, позвонила, сказала, что К.Н.А. с ножевым ранением, но ничего не смогла объяснить, сначала говорила, что кто-то порезал, потом сказала, что ее в город вызывают, что деньги нужны, для больницы все купить. Потом приехала ближе к 4-5 вечера и рассказала, что произошла. Сказала, что когда пришла домой, К.Н.А. сидела в кухне, пила спиртное. Начала скандалить. Она пошла спать. Ближе к ночи пришла пьяная, вытянула за ноги с постели, начала избивать, она была на полу, под руку попало и так все получилось. Дочь осталась у нее ночевать, проплакали, посидели. Потом в 10-11 вечера позвонила сестра и сказала, что К.Н.А. скончалась. Дочь ей рассказала, как они жили. Они приехали в мае 2021 года. Поселились у нее, целый месяц для нее это был кошмар. Были сплошные оскорбления. Потом жили у сестры К.Н.А.. С июля 2021 года она перестала общаться с К.Н.А. К.Н.А. никому не была нужна кроме ее дочери. Она была для нее спасительницей. К.Н.А. грозилась повеситься, если дочь уйдет, а дочь всегда ее жалела. Скорую дочь не вызвала, потому, что К.Н.А. не давала, боялась, что правда откроется, кто она есть на самом деле. По физической силе К.Н.А. сильнее Бабенко О.В. Ее вес 100 кг. Дочь ее боялась его. Она видела на дочери синяки, на что она говорила, что ударилась. Но она ей не верила, знала, что К.Н.А. ее избивает.

Показаниями свидетеля Я.С.В., который в судебном заседании пояснил, что работает следователем в ОМВД России по Гулькевичскому району. В составе оперативной группы он выезжал на вызов в с. Соколовское. Это уже был второй выезд, по вновь открытым обстоятельствам, потому что по другой версии изначально по материалам проверки было то, что К.Н.А., потерпевшая которая, якобы ходила в магазин, у нее там произошел конфликт и какие то люди ударили её ножом. Версия, что при походе в магазин потерпевшему были нанесены телесные повреждения, прорабатывалась, потерпевший был жив и находился еще в больнице. Когда поступила данная информация, что версия несостоятельна и неправдива, выехала группа, в которой был он. Он опросил всех, после выехал в больницу и там изъял одежду потерпевшего. Потерпевший в это время была в реанимации. Когда он приехал, был проведен осмотр места происшествия, в котором участвовала подсудимая. Она пояснила, что в зальной комнате у нее с сожительницей произошёл конфликт, в ходе которого она удали ножом свою сожительницу. Подсудимая рассказала, что пришла с работы, потерпевший выпивал на кухне. На фоне этого произошел конфликт. Потом разошлись, легла спать. Потом зашел потерпевший, начался скандал, включил свет, стал применять в отношении подсудимой насилие, выволок в зал, подсудимая лежала на полу, взяла нож и ударила его. На паласе в зале была обнаружена кровь. При осмотре места происшествия изъяли нож, который показала сама подсудимая, он был на журнальном столике. Визуально следов на ноже не было. На ковре была обнаружена кровь. Были сделаны вырезы с паласа и упакованы. При следственных мероприятиях участвовали понятые, жители села. После чего он еще отбирал объяснения и опрашивал.

Показаниями свидетеля К.Т.Б., который пояснил в судебном заседании, что где то месяц до случившегося знал О. и Н.. О. его просила спилить деревья, и он ходил к ним во двор. Был у них 5-6 раз. О. попросила зайти и уговорить С. вызвать скорую. Когда он зашел, видел, что Н. лежит на кровати, на голове у него полотенце. Раны он не видел. Он сказал ему, вызови скорую, но он категорически был против. Н. физически был крупный, сильный мужик, рост 175. О конфликте не знал. За день видел Н., он выпивший был, падал. Узнал о конфликте, когда пришли сотрудники. Его пригласили быть понятым при осмотре места происшествия. Узнал, что поножовщина была, слышал, что свалил О. с кровати, бил. О. все рассказывала и показывала. Показала нож, которым нанесла повреждение Н.. Был составлен протокол, в котором он расписался.

В судебном заседании подсудимая Бабенко О.В. подтвердила показания свидетелей Я.С.В. и К.Т.Б. Пояснила, что участвовала в смотре места происшествия, все добровольно рассказывала и показывала. Показала нож, которым нанесла повреждение К.Н.А. Подтвердила, что с места происшествия был изъят этот нож, и вырез ковра, где были пятна крови.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.О.В. пояснил, что причиной смерти К.Н.А. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и развитием калового фибринозного перитонита. При данной травме развитие перитонита происходит в сроки от 4 до 6 часов. Вход раневого канала справа налево, спереди назад. Причинение повреждения возможно при воздействии левой рукой. Идеальное расположение при причинении такого повреждения, стоя лицом к лицу, но не исключено, что такое повреждение могло быть причинено и при обстоятельствах, о которых говорит подсудимая, когда она находилась лежа на боку.

Виновность Бабенко О.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра трупа от 12 декабря 2022года, в ходе которого в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, следователем, с участием заведующего патолого-анатомического отделения, с участием эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗКК, осмотрен труп К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на секционном столе, в ходе которого установлено, что на расстоянии между пупочным кольцом и симфизом, справа от серединной линии на высоте 92 см. от подошвенной поверхности стоп, имеется узко-овальной формы рана длиной 2,8 см. с расхождением краев до 0,8 см. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года, в ходе которого следователем Я.С.В., в присутствии понятых К.Т.Б., П.С.Н., с участием и с согласия Бабенко О.В., было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория двора с лицевой стороны огорожена металлическим забором, вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку зеленого цвета. При входе в дом расположена прихожая. Через дверной проем справа осуществляется вход в гостиную комнату, пол которой деревянный, сверху которого находится тканевый палас. Справа при входе расположен диван. В левом дальнем углу и правом дальнем углу расположены деревянные двухстворчатые вещевые шкафы. Через двухстворчатые деревянные двери, расположенные справа от входа в гостиную, осуществляется проход в зальную комнату, пол которой деревянный, сверху находится тканевый ковер. Справа при входе от стены находится столик, на котором находится сувенирный нож, которым со слов Бабенко О.В. она причинила телесные повреждения К.Н.А. в осматриваемой зальной комнате. В ходе осмотра зальной комнаты, при осмотре тканевого ковра на полу обнаружены следы жидкости красно-бурого цвета (предположительно крови). В ходе осмотра места происшествия изъяты: сувенирный нож – бумажный сверток № 1; фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета – бумажный конверт № 2. Фототаблицами к протоколу. (т. 1 л.д. 67-79).

В судебном заседании подсудимая Бабенко О.В., подтвердила содержание протокола осмотра места происшествия. Пояснила, что участвовала в осмотре места происшествия, добровольно рассказывала об обстоятельствах конфликта с К.Н.А., указала на нож, которым было нанесено повреждение К.Н.А. К содержанию протокола у нее замечаний не было, она его подписала.

Протоколом выемки от 13.12.2022 года, в ходе которой в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Советская, 49, у подозреваемой Бабенко О.В., в присутствии адвоката Мартынова Ю.А., была изъята ее одежда - ночная рубашка, а также одежда К.Н.А. - трое трусов, в которых они находились в момент совершения преступления Бабенко О.В. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 97-102).

В судебном заседании подсудимая Бабенко О.В. подтвердила, что выдала следователю одежду (трусы) К.Н.А. и свою ночную рубашку, на которых были следы крови. Пояснила, что в этой ночной рубашке она находилась, когда наносила повреждение К.Н.А.

Протоколом выемки от 19.12.2022 года, в ходе которой следователем, в присутствии понятых, с участием эксперта, в помещении Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК был изъят образец крови трупа К.Н.А. (т. 1 л.д. 105-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от 20.12.2022 года, в ходе которого следователем, в присутствии Бабенко О.В., защитника Мартынова Ю.А., специалиста П.И.С., в помещении кабинета медицинской части ИВС ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенного по адресу: г.Гулькевичи, ул. Советская, д. 21, у Бабенко О.В. были получены образцы для сравнительного исследования (образцы крови)(т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 года, в ходе которого следователем, с участием понятых были осмотрены предметы, изъятые 11.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: сувенирный нож – бумажный сверток № 1; При вскрытии бумажного свертка в нем обнаружен нож с металлической рукояткой в виде дракона, общая длина составляет 43,5 см, имеются следы загрязнения. Нож выполнен из металла, клинок слегка приподнят острием вверх, у основания имеются зубцы, с обеих сторон имеется изображение пламени золотистого цвета. Ширина клинка в среднем отделе составляет 5,5 см, толщина обуха 0,1 см. Рукоятка выполнена из металла серо-бронзового цвета с изображением дракона с открытой пастью. Фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета – бумажный конверт № 2; Фрагмент имеет размер 8,5 на 13,5 см. неправильной фигуры по типу четырехугольника, имеются пятна вещества бурого цвета округлой формы. Предметы, изъятые 13.12.2022 в ходе выемки в служебном кабинете следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю: г.Гулькевичи, ул. Советская, 49, а именно: одежда К.Н.А. (трое трусов) – 1 полимерный пакет; на которых имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы, пятна серого и коричневого цвета, одежда Бабенко О.В. (ночная рубашка) – 1 полимерный пакет. На лицевой стороне справа вверху имеется пятно бурого цвета с серым оттенком, неправильной формы. Предметы, изъятые 19.12.2022 в ходе выемки в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес>, а именно: марлевый тампон с образцом крови трупа К.Н.А. – 1 бумажный конверт; Предметы изъятые 20.12.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении кабинета медицинской части ИВС ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу: г.Гулькевичи, ул. Советская, 21, а именно: марлевый тампон с образцом крови Бабенко О.В.,1 бумажный конверт.(т. 1 л.д. 125-130).

Протоколом выемки от 29.12.2022 года, в ходе которой в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: г. Гулькевичи, ул. Советская, 49, следователем у свидетеля Т.В.В. изъята медицинская карта № на 5 листах на имя Бабенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта № на 18 листах на имя Бабенко (К.) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фототаблицей к протоколу(т. 1 л.д. 115-120).

Протоколом осмотра документов от 29.12.2022 года, в ходе которого следователем осмотрены документы, изъятые 29.12.2022 в ходе выемки в служебном кабинете следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю: г.Гулькевичи, ул. Советская, 49, у свидетеля Т.В.В., а именно: медицинская карта № на 5 листах на имя Бабенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта № на 18 листах на имя Бабенко (К.) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра документов от 17.01.2023 года, в ходе которого следователем осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившая из Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК., в которой имеются сведения о стационарном больном К.Н.А., времени поступления в медицинское учреждение, а именно 11.12.2022 года в 03 часа, диагноз – проникающая рана живота, дата смерти 11.12.2022 года в 22 часа 05 минут. Также имеется первичный осмотр (хирургия) от 11.12.2022 года в 03 часа, сведения о состоянии К.Н.А. 11.12.2022 года в период с 12 до 22 часов 05 минут, протокол установления смерти, посмертный эпикриз К.Н.А. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 139-143).

Заключением эксперта № от 23.01.2023 года, по результатам проведения медицинской судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К.Н.А. установлена одна проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, длиной при сопоставленных краях 3см. Рана продолжается в раневой канал, направленный горизонтально справа налево и спереди назад, проникающий в брюшную полость с повреждениями сальника, петель тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки. Длина раневого канала около 10-12см. Данное проникающее колото-резаное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причинено в срок и при обстоятельствах, не противоречащих обстоятельствам дела.

Данное колото-резаное повреждение прижизненное, причинено в срок и при обстоятельствах не противоречащих обстоятельствам дела, острым орудием в виде удлиненного, плоского, односторонне заточенного клинка, длиной не менее 10-12 см и шириной не более 3см, имеющего острие, лезвие и обушок толщиной около 0,2 см с хорошо выраженными ребрами. На экспертизу представлен нож в упакованном виде, состоящий из фигурного изогнутого клинка и металлической рукояти в виде дракона, общей длиной 43,5 см, шириной в средней части клинка 5,5 см, на расстоянии 10 см. от кончика острия шириной 3 см., толщиной обуха 0,1см. Сопоставляя характеристики представленного ножа с характером колото-резаной раны, нельзя исключить причинение данного колото-резаного ранения представленным для осмотра ножом.

Наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшей К.Н.А. и нападавшего, учитывая локализацию раны на передней брюшной стенке, на высоте 92см от подошвенной поверхности стоп и направление хода раневого канала справа налево и спереди назад, было лицом к лицу.

Смерть К.Н.А. наступила в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» 11.12.2022 в 22 часа 05 минут.

Не установлены повреждения и признаки, соответствующие юридическому понятию «борьба и самооборона».

Предоставленная медицинская карта стационарного больного № Гулькевичской ЦРБ не содержит сведений о наличии алкогольного опьянения у К.Н.А. при ее поступлении в стационар. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Н.А. (Акт № от 22.12.22) этиловый алкоголь не обнаружен.

Причиной смерти К.Н.А. послужило проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и развитием калового фибринозного перитонита. Каких-либо других повреждений, кроме указанной колото-резаной раны, при исследовании трупа К.Н.А. не установлено. Данное проникающее колото-резаное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения и, согласно пунктов 6.1.15. и 6.1.7. Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Н.А.

Проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением кишечника неизбежно приводят к развитию инфекционных осложнений – каловому перитониту. Своевременность оказания медицинской помощи значительно понижает риск развития инфекционных осложнений, но полностью не может их исключить. В связи с этим, вопрос о возможности или невозможности предотвращения смертельного исхода у К.Н.А. с имеющимся колото-резаным повреждением, при своевременности оказания медицинской помощи, становится дихотомическим и в данной конкретной ситуации не имеет своего однозначного решения в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.(т. 1 л.д. 158-162).

Заключением эксперта № от 17.01.2023 года, по результатам проведения биологической судебной экспертизы, согласно которому кровь потерпевшей К.Н.А. относится к А? (II) группе. Группа крови обвиняемой Бабенко О.В. – АВ (IV). На фрагменте ковра с веществом («след жидкости») найдена кровь человека А? (II) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей К.Н.А., имеющего А? (II) группу. От обвиняемой Бабенко О.В. (АВ (IV) группы) кровь образоваться не могла. (т. 1 л.д. 197-199).

Заключением эксперта № от 17.01.2023 года, по результатам проведения биологической судебной экспертизы, согласно которому из заключения эксперта № от 17.01.2023 известно, что: «Кровь потерпевшей К.Н.А. относится к А? (II) группе. Группа крови обвиняемой Бабенко О.В. – АВ (IV)». На двух трусах №№2,3 К.Н.А., ночной рубашке Бабенко О.В. обнаружена кровь человека А? (II) группы. Полученные результаты свидетельствуют о ее принадлежности потерпевшей К.Н.А., имеющего указанную группу. От обвиняемой Бабенко О.В.(АВ (IV) группы) кровь образоваться не могла. (т. 1 л.д. 207-209)

Заключением эксперта №-Э от 27.01.2023 года, по результатам проведения судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому представленный на исследование нож имеет общую длину 435 мм, длина клинка 300 мм, толщина клинка максимальная 2,4 мм, ширина клинка максимальная 55 мм, длина рукояти 135 мм, ширина рукояти (в средней части) 76 мм, толщина рукояти (в средней части) 20 мм, вес 430 гр. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является декоративным (сувенирным) изделием, предназначен для украшения интерьера офисов, жилых помещений и др. и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51715-2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования» и изменением № 1 (пр. № 88-СТ от 18.04.05) ( 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании подсудимая Бабенко О.В. подтвердила, что именно ножом, представленным на иллюстрации в заключении эксперта, она нанесла повреждения К.Н.А.

Протоколом явки с повинной от 11.12.2022 года, в которой Бабенко О.В. созналась в ранее совершенном преступлении, указав, что 09.12.2022 примерно в 24 часа у нее с подругой произошел конфликт, в результате которого она ударила сувенирным ножом в область живота К.Н.А., тем самым нанесла ножевое ранение(т. 1 л.д. 65).

Протоколом явки с повинной от 12.12.2022, в которой Бабенко О.В., после консультации с приглашенным ей адвокатом Запорожец К.Э., в его присутствии сообщила, что 09.12.2022 в вечернее время суток она находилась дома по адресу: <адрес>. Дома находилась только ее сожительница К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.12.2022 она зашла на летнюю кухню к К.Н.А., которая в это время распивала спиртное. У них возник спор, в ходе которого она ушла в свою комнату. Чуть позже, когда она лежала в своей комнате и спала, К.Н.А. вошла к ней и начала оскорблять ее мать, после чего накинулась на нее с кулаками. В ходе борьбы она нащупала около себя сувенирный нож и ударила им в живот К.Н.А., после нанесенного удара К.Н.А. ушла. Затем с каждым днем К.Н.А. становилось все хуже, однако от вызова скорой медицинской помощи она отказывалась. 11.12.2022 около 22 часов 00 минут К.Н.А. умерла в Гулькевичской больнице. Больше она ничего не знает. Сообщение о преступлении дано ею добровольно, физическое и моральное давление на нее не оказывалось. Пояснила, что она нанесла удар К.Н.А., так как защищалась от нападения К.Н.А. и нанесла ей удар для самозащиты(т. 1 л.д. 33-35).

В судебном заседании Бабенко О.В. подтвердила, что явки с повинной давала добровольно, в них указано все правильно.

Оглашенным в соответствии с законом протоколом допроса проверки показаний не месте от 13.12.2022 года в котором Бабенко О.В.в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказала и показала с применением манекена, как и где произошел конфликт с К.Н.А., механизм нанесения удара. Пояснила, что 10.12.2022 года К.Н.А. стащила ее с дивана, начала избивать руками, ногами, своими руками она закрывала лицо, левой рукой она нащупала сувенирный нож, который упал с перевернутого столика, которым нанесла один удар, куда именно не видела, потом узнала, что это был живот. Ударила К.Н.А. ножом, так как очень сильно испугалась за свою жизнь. Фототаблицами к протоколу (том 2 л.д.96-109).

В судебном заседании Бабенко О.В. подтвердила свои показания, которые были даны при проведении проверки показаний на месте.

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством, сувенирным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Нож выполнен из металла, клинок слегка приподнят острием вверх, у основания имеются зубцы, с обеих сторон имеется изображение пламени золотистого цвета. Рукоятка выполнена из металла серо-бронзового цвета с изображением дракона с открытой пастью.

В судебном заседании подсудимая Бабенко О.В. подтвердила, что именно этим ножом нанесла повреждения К.Н.А.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2022 года, у Бабенко О.В. установлены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передне-боковых поверхностях правого плеча (3), левого плеча (3), на задней поверхности нижней трети шеи слева (1), в области реберной дуги справа по задне-подмышечной линии (1) на передней поверхности средней трети левого бедра (1) правого бедра (1) в области крыла правой подвздошной кисти по средне-подмышечной линии (1), на задне-наружных поверхностях верхней трети голеней справа (2) слева (2), подкожные гематомы теменной и затылочной областях головы справа (2). Механизмом образования данных телесных повреждений является травматические воздействия тупых твердых предметов возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.168-169).

Все вышеприведенные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Суд находит, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности Бабенко О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в прениях полагала, что виновность Бабенко О.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными доказательствами. Действия Бабенко О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.Н.А.

Потерпевшая М.Е.А. поддержала позицию государственного обвинителя.

Защитник подсудимой, адвокат Мартынов Ю.А. просил суд переквалифицировать действия подсудимой с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая, что Бабенко О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая Бабенко О.В. поддержала позицию защитника.

Суд не соглашается с доводами защитника, адвоката Мартынова Ю.А.и подсудимой Бабенко О.В., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Судом установлено, что между К.Н.А. и Бабенко О.В. имел место конфликт, вызванный употреблением К.Н.А. алкогольных напитков, высказыванием последней в адрес Бабенко О.В. и ее матери выражений оскорбительного характера, а также нанесении К.Н.А. множественных ударов руками и ногами по телу Бабенко О.В. При этом Бабенко О.В. в ответ на нанесение ей побоев со стороны К.Н.А., выбрав явно несоразмерный способ своей защиты, взяла в руку сувенирный нож, нащупав его на полу, и нанесла им один удар в область живота К.Н.А., тем самым причинила телесное повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле Бабенко О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А. свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия Бабенко О.В., вид орудия совершения преступления, нанесение удара ножом, локализация и характер повреждения, именно в живот К.Н.А., длина раневого канала около 10-12 см. Оценивая мотивацию поведения Бабенко О.В., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что действиями Бабенко О.В. руководили личные неприязненные отношения, вызванные возникшим конфликтом из-за поведения потерпевшей.

Показания подсудимой Бабенко О.В. о том, что К.Н.А. крупнее ее и сильнее, в связи с чем, она ее боялась, и опасалась, суд находит несостоятельными, так как сама Бабенко О.В. поясняла, что они прожили вместе с К.Н.А. 20 лет, знали друг друга, между ней и К.Н.А. возникали конфликты, что К.Н.А. была человек настроения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что никакого опасного насилия К.Н.А. к Бабенко О.В. не применяла. Установленные заключением эксперта телесные повреждения у Бабенко О.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а поэтому их нельзя расценивать как угрожающие жизни Бабенко О.В. Показания подсудимой Бабенко О.В. о том, что она не знала, что у нее в руках находится нож, суд находит также несостоятельными, фактически являются способом ее защиты и попыткой уменьшения степени своей ответственности. Нож, согласно заключению эксперта, имеет вес 430 гр., выполнен из металла, клинок слегка приподнят острием вверх, у основания имеются зубцы, рукоятка выполнена из металла. В судебном заседании Бабенко О.В. пояснила, что не знала, что нащупала, схватила за рукоятку. При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось самой Бабенко О.В., подтверждено потерпевшей М.Е.А., указанный нож имелся в коллекции К.Н.А., находился всегда на столике на подставке, именно в зале, то есть был знаком Бабенко О.В.В протоколе явки с повинной Бабенко О.В. конкретно пояснила, что в ходе борьбы она нащупала около себя сувенирный нож и ударила им в живот К.Н.А.Согласно заключению эксперта наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшей К.Н.А. и нападавшего, учитывая локализацию раны на передней брюшной стенке, на высоте 92см от подошвенной поверхности стоп и направление хода раневого канала справа налево и спереди назад, было лицом к лицу, в связи с чем, доводы Бабенко О.В. о том, что она не знала куда наносила удар, что в момент нанесения удара закрывала лица, суд также находит способом защиты подсудимой и попыткой уменьшения степени своей ответственности. Судом установлена причинная связь между действиями подсудимой, нанесшей повреждение потерпевшей и наступившей смертью потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что Бабенко О.В., наносила удар ножом, в тело потерпевшей, в жизненно важный орган, живот, а установленный экспертным путем размер раневого канала в 10-12 см при длине клинка ножа в 300 мм, свидетельствует о значительной силе этого удара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бабенко О.В., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А. опасного для ее жизни, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на умышленное причинение именно этого повреждения, но не предвидела последствий в виде ее смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их. Судом установлено явное несоответствие выбранного подсудимой средства защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшей, выбора орудия совершения преступления - ножа, нанесения потерпевшей ранения в жизненно важный орган, живот. В связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации действий Бабенко О.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана представленными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимой Бабенко О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.Н.А., поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.01.2023 года, по результатам проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бабенко О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования ее личности, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики. Учитывая психическое состояние Бабенко О.В. как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Бабенко О.В. не нуждается. Сферы психики подэкспертной в целом сформированы таким образом, что она могла сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В ходе проведенного обследования индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертной, а также ограничить ее в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, патологическое опьянение), способном оказать существенное влияние на поведение, находиться не мог. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие маркеров типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 186-189)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Оно дано специалистами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подсудимая Бабенко О.В.имеет среднее образование. Согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд полагает, что Бабенко О.В.понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке, выданной Главой Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, Бабенко О.В. совместно с К.Н.А. проживали (без регистрации) по адресу <адрес>

Согласно характеристике, выданной Главой Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, Бабенко О.В. характеризуется удовлетворительно. На заседании административной комиссии не рассматривалась.

Согласно справке, выданной УУП ОМВД России г.Воркута, Бабенко О.В. характеризуется положительно. На профилактических учетах в ОМВД России по г.Воркута не состояла, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб и заявлений со стороны соседей, родственников или иных лиц в ОМВД России по г.Воркута на Бабенко О.В. не поступало.

Из характеристики, выданной директором ООО «Норд-Алко» от 15.12.2022 года, следует, что Бабенко О.В. работала в организации с 14.04.2014 года по 30.04.2018 года. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, отмечалась руководством в лучшую сторону.

Из характеристики, выданной заведующей магазином ООО «Арома» от 08.04.2021 года, следует, что Бабенко О.В. с 08.11.2019 по 08.04.2021 года работала в магазине в должности продавца продовольственных товаров. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, не имела дисциплинарных взысканий, пользовалась авторитетом и доверием руководства.

Согласно требованиям ИЦ ГУВД КК, ГИАЦ МВД, справки проверки в ОСК Бабенко(К., Ё.) О.В. не судима.

Суд, в качестве смягчающих наказание Бабенко О.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что конфликт, был вызван употреблением К.Н.А. алкогольных напитков, высказыванием последней в адрес Бабенко О.В. и ее матери выражений оскорбительного характера, а также нанесении К.Н.А. множественных ударов руками и ногами по телу Бабенко О.В., в связи с чем, суд признает на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бабенко О.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабенко О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Бабенко О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить Бабенко О.В. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. С учетом личности Бабенко О.В., ее образ жизни, обстоятельства совершения преступления, наказание назначить без ограничения свободы. При назначении наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, как и основания для применения ст. 73 УК РФ. По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Бабенко О.В.в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Бабенко О.В. под стражей с13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабенко О.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабенко О.В. оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабенко О.В. под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сувенирный нож – бумажный сверток № 1; след ковра с пятнами вещества бурого цвета – бумажный конверт № 2; одежда К.Н.А. (трое трусов) – 1 полимерный пакет; одежда Бабенко О.В. (ночная рубашка) – 1 полимерный пакет; марлевый тампон с образцом крови трупа К.Н.А. – 1 бумажный конверт; марлевый тампон с образцом крови Бабенко О.В.– 1 бумажный конверт; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по адресу: г. Гулькевичи, ул. Советская, 49, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Медицинскую карту № на 5 листах на имя Бабенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту № на 18 листах на имя Бабенко(К.) О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1 бумажный конверт; (т. 1 л.д. 137-138), медицинскую карту стационарного больного № на имя К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 20 листах – 1 бумажный конверт; (т.1 л.д.144-145), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по адресу: г. Гулькевичи, ул. Советская, 49, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья                 О.С.Хайрутдинова