Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 ~ М-837/2023 от 20.11.2023

Дело №2-732/2023

УИД 13RS0017-01-2023-001027-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                         13 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Жданкиной Е.А.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Васина Р.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Мирошкина С.В.,

органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Васину Р.Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жданкина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Р.Н. (далее по тексту ИП Васин Р.Н.) о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 8 июня между ней и ИП Васиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №13082 по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать ей в собственность предметы мебели (в разобранном или частично собранном виде), длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику, перечень которых определен в спецификации-накладной.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 125 600 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения заказа составляет не более 65 рабочих дней с момента заключения договора и исполнения покупателем обязательств по оплате.

8 июня 2022 г. после подписания договора купли-продажи по требованию представителя ИП Васина Р.Н. – проектировщика Мирошкина С.В. ею была перечислена предоплата за товар в размере 43 000 рублей по его номеру телефона – <номер> через Сбербанк Онлайн. Оставшуюся часть суммы договора ИП Васин Р.Н. предложил ей произвести за счет заемных денежных средств, которые он поможет ей получить, оформить потребительский кредит. На данное предложение она согласилась и с помощью Мирошкина С.В. 8 июня 2022 г. был сделан запрос по банкам.

10 июня 2022 г. ею был оформлен кредитный договор №FRC895431/006/22 от 10 июня 2022 г. на 12 месяцев на общую сумму 82 629 рублей 55 копеек. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, сумма уплаченных процентов по договору составила 7908 рублей 95 копеек.

Обязательства по предоплате товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора купли-продажи ею были исполнены в полном объеме. Срок исполнения заказа истек 15 августа 2022 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением СО ММО МВД России «Ардатовский» от 1 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Васина Р.Н. и Мирошкина С.В. было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 125 600 рублей, убытки (реальный ущерб) – уплаченные банку проценты в размере 7908 рублей 95 копеек, неустойку в размере 125 600 рублей за период с 15 августа 2022 г. по 13 ноября 2023 г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Жданкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Васин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Мирошкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных доказательств, 8 июня 2022 г. между Жданкиной Е.А. и ИП Васиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи №13082 мебели согласно спецификации-накладной, стоимостью 125 600 рублей.

Пункты 2.2., 2.3 договора предусматривают обязанность покупателя в момент заключения договора оплатить не менее 50 % от стоимости товара, оставшуюся стоимость заказчик оплачивает после доставки заказа.

В пунктах 3.2.1., 3.2.2. и 3.3. договора купли-продажи указана обязанность продавца передать товар покупателю в установленный договором срок, а именно не позднее 45 рабочего дня после внесения покупателем доплаты по данному договору, за исключением случае предусмотренных договором и приложениями к нему. Сроки, предусмотренные договоров, автоматически продлеваются на время национальных праздников. При невозможности изготовления заказа в обусловленный в договоре срок по причине не поставки поставщиками исходных материалов, продавец может увеличить срок изготовления на срок не более 10 рабочих дней, с обязательным уведомлением покупателя о переносе срока поставки. Продавец вправе исполнить обязательства по договору досрочно или с согласия клиента частично. Товар может быть передан покупателю с задержкой или опережением даты передачи сроком до 5 дней с обязательным уведомлением об этом покупателя.

В подтверждение оплаты части стоимости товара истцом представлен чек 8 июня 2022 г. о перечислении с помощью системы Сбербанк Онлайн суммы в размере 43 000 рублей, а также договор потребительского кредита об открытии банковского счета №FRC895431/006/22 от 10 июня 2022 г., заключенный с ПАО «МТС-Банк» на сумму 73 545 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.4,7,13) от 10 июня 2022 г. Жданкиной Е.А. банком предоставлен потребительский кредит на сумму 73 545 рублей, под 22 % годовых, на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 73 545 рублей. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6886 рублей.

Из объяснений ИП Васина Р.Н., данных им в рамках проверки по заявлению Жданкиной Е.А., по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны Васина Р.Н. и Мирошкина С.В., зарегистрированное в КУСП ОП №5 ММО МВД Россиии «Ардатовский» №1535 от 18 октября 2022 г., следует, что стоимость кухонного гарнитура Жданкиной Е.А. полностью оплачена.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи от 8 июня 2022 г. с учетом даты получения ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты товара, товар должен быть передан потребителю не позднее 11 августа 2022 г.

Доказательств в подтверждение уведомления Жданкиной Е.А. о переносе срока поставки товара, суду не представлено.

16 октября 2023 г. истцом Жданкиной Е.А. была направлена претензия ответчику ИП Васину Р.Н. с требованием возвратить ей сумму предварительной оплаты за товар, возмещении причиненных убытков.

Претензия получена ответчиком 21 октября 2023 г., что следует из проставленной ИП Васиным Р.Н. подписи о получении претензии.

Предъявленные в претензии требования, подлежали удовлетворению не позднее 30 октября 2023 г., однако в указанный срок и до настоящего времени данные требования, а также обязательства по поставке товара, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком ИП Васиным Р.Н., не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон и принимая во внимание условия договора купли-продажи, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Васиным Р.Н. не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара на сумму 125 600 рублей, поскольку товар не был передан истцу в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав Жданкиной Е.А. как потребителя и в связи с чем, у последней возникло право требования в силу прямого указания закона возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 125 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 8 июня 2022 г. № 13082 истец Жданкина Е.А. оплатила за приобретенный товар, в том числе 73 545 рублей, на которые покупателю был предоставлен кредит. При этом в пункте 14 кредитного договора указаны цели использования кредита - приобретение кухонного гарнитура стоимостью 73 545 рублей.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №FRC895431/006/22 от 10 июня 2022 г., сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате по кредиту, составляет 6886 рублей.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №FRC895431/006/22 от 10 июня 2022 г., следует, что Жданкиной Е.А. за период с 11 июля 2022 г. по 18 февраля 2023 г. внесены ежемесячные платежи по оплате основного долга 73 545 рублей, в счет оплаты процентов – 7908 рублей 95 копеек.

В этой связи, суд, учитывая, что получение кредита обусловлено необходимостью оплаты стоимости товара, о чем указано в пункте 14 кредитного договора от 8 июня 2022 г., суд приходит к выводу, что нарушенное ответчиком право истца как потребителя на получение товара в установленный договором срок подлежит восстановлено, путем возмещения понесенных последним убытков по оплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ИП Васина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитом на оплату приобретаемого по договору купли-продажи товара, в размере 7908 рублей 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершил, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 августа 2022 г. (в пределах заявленных истцом требований) по 13 ноября 2023 г. составит: 125 600 рублей (сумма оплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи от 8 июня 2022 г.) х 0,5% х 456 дня (количество дней просрочки передачи товара.) = 286 368? рублей.???????

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 125 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ИП Васиным Р.Н. не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку примененная санкция была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер последствий и период неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным взыскать сумму в размере 125 600 рублей с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств

При таких обстоятельствах, исковое требование Жданкиной Е.А. к ИП Васину Р.Н. о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Положения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», касающегося начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли после введения моратория.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченным товаром.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи товара. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной им по договору суммы предварительной оплаты за товар, а также возмещении причиненных ему убытков, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Васина Р.Н. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 132 054 рубля 47 копеек, согласно следующему расчету:???????

125 600 рублей (сумма предварительной оплаты за товар) + 7908 рублей 95 копеек (размер убытков) + 125 600 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Васина Р.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6091 рубль, согласно следующему расчету:

(125 600 рублей + 7908 рублей 95 копеек + 125 600 рублей) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5791 рубль.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 300 рублей + 5791 рубль = 6091 рубль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Жданкиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Васину Р.Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Р.Н. <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>; ОГРНИП 321132600030278, ИНН 131501568415) в пользу Жданкиной Е.А., <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 125 600 рублей, в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами 7908 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 054 рубля 47 копеек, а всего 396 163 (триста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 42 копейки.????????????

В остальной части исковые требования Жданкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Р.Н. <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>; ОГРНИП 321132600030278, ИНН 131501568415) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 6091 (шесть тысяч девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова