Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-1821/2023 от 05.10.2023

                                                                                                            Дело № 2-1843/2023

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2023г. около 07 часов 55 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Nissan АD», гос.номер №, его автомобилю марки «Toyota Noan» гос.номер № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновником данного ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, признан ответчик, который при управлении автомобилем задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении виновника аварии составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию. В целях определения размера ущерба обратился в ООО «ДВ Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 13.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139500 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 139500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 3990 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке, которая не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ЖУП № по факту ДТП, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 в 07 часов 55 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля марки «Toyota Noan» гос.номер № - ФИО1 и водителя автомобиля марки «Nissan АD», гос.номер № - ФИО2, который управляя указанным транспортным средством двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Noan» гос.номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

На момент ДТП (на 04.09.2023г.) полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», Полис ОСАГО № №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 26.05.2023г. по 24 ч. 00 мин. 25.05.2024г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.05.2023 по 25.05.2024г. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1

Автомобиль «Toyota Noan» гос.номер № находится в собственности ФИО1, автомобиль «Nissan АD», гос.номер № – в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах.

Из материалов ЖУП № усматривается, что в письменных объяснениях от 04.09.2023г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут управлял автомобилем «Nissan АD», гос.номер №, двигаясь задним ходом не заметил припаркованный автомобиль «Toyota Noan» гос.номер № и совершил наезд на этот автомобиль.

В письменных объяснениях от 04.09.2023г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО1 указал, что 04.09.2023 в 07 часов 55 минут, по адресу <адрес>, припарковал свой автомобиль «Toyota Noan» гос.номер №, увидел, что автомобиль «Nissan АD», гос.номер №, двигаясь задним ходом, врезался в его машину, в результате чего обе машины получили повреждения.

В дополнении к протоколу от 04.09.2023г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях.

В схеме происшествия от 04.09.2023, составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения автомобиля «Nissan АD», гос.номер №, место расположения автомобиля «Toyota Noan» гос.номер №, место столкновения указанных транспортных средств.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Определением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № от 04.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 каких-либо протоколов, определений, постановлений сотрудником ГИБДД не составлялось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 04.09.2023 в 07 часов 55 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Nissan АD», гос.номер № ФИО2 при движении задним ходом, должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком данных требований привело к столкновению с припаркованным автомобилем «Toyota Noan» гос.номер №, владельцем которого является истец ФИО1

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО2, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Toyota Noan» гос.номер №, принадлежащего истцу, объективно подтверждаются материалами ЖУП № по факту ДТП и ответчиком не опровергнуты.

В действиях истца нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель и собственник автомобиля «Nissan АD», гос.номер № ФИО2, ответчик по настоящему гражданскому делу.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины ответчика в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт», дата оценки 04.09.2023г., дата составления 13.09.2023г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 08.09.2023г. (Приложение 1) и фототаблице (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения аварийных повреждений, усматриваемых на автомобиле «Toyota Noan» гос.номер №, является происшествие от 04.09.2023г., выявленные аварийные повреждения, указанные в акте осмотра № от 08.09.2023г., образовались в результате рассматриваемого происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Noan» гос.номер №, без учета износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей) 139500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Noan» гос.номер №, с учетом износа запасных частей (результаты расчета округляются до сотен рублей) составляет 93400 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее специальное образование, продолжительный стаж работы по специальности (с 2008г.), прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по програме «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Noan» гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023г. по вине ответчика, суд определяет в размере 139500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт», исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа запасных частей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «Nissan АD», гос.номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, а также причинителем вреда, являлся ответчик ФИО2, не имевший на момент ДТП полис ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля «Toyota Noan» гос.номер № в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.

    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 139500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Noan» гос.номер № в результате ДТП.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг экспертов ООО «ДВ-Эксперт» за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб., которые подтверждены подлинными документами –кассовым чеком от 08.09.2023г. на сумму 4000 руб.; договором на оказание услуг № от 08.09.2023г., заключенным между ООО «ДВ Эксперт» и ФИО1; договором на оказание юридических услуг от 25.09.2023г., заключенным между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1, содержащим расписку исполнителя в получении от заказчика за оказанные юридические услуги 3000 руб.

Поскольку данные судебные издержки подтверждены подлинными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО2 Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №): 139500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 4000 руб. расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения; 3990 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                     С.С. Иванова