Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 ~ М-50/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-88/2022

22RS0053-01-2022-000094-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г.                                                                                             с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжных Эдуарда Николаевича к администрации Макарьевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, Присяжных Вадиму Николаевичу, Присяжных Станиславу Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и наследования,

у с т а н о в и л :

Присяжных Э.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - на <данные изъяты> долю в порядке приватизации и на 2/3 доли в порядке наследования, ссылаясь на статьи 92, 99, часть 2 статьи 239 ГК РСФСР, статьи 1, 2, 6-8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункт 2 части 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223, статьи 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывая на то, что названный дом был предоставлен его родителям ФИО4, ФИО5 в сентябре ДД.ММ.ГГ г. ДД.ММ.ГГ между администрацией колхоза «Рассвет» в лице ФИО8 и его отцом ФИО4 был заключён договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, согласно которому ФИО4 в составе семьи из 3 человек была передана квартира (дом) в собственность. В договоре имеется дата, место составления договора, печать колхоза «Рассвет», печать Макарьевского сельского Совета депутатов, подписи сторон. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ за №. Согласно регистрационному удостоверению право собственности зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 (ошибочно указано имя ФИО6), Присяжных Э.Н. На момент приватизации в указанном жилом доме проживал он и родители, таким образом, каждому из них принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на данный дом.

Согласно техническому паспорту площадь жилого <адрес>, указанные сведения о площади дома содержит и выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ Его наследство приняла мать истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГ

После её смерти он один обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и нотариус пояснила, что договор от 18 декабря 1993 г. невозможно надлежащим образом зарегистрировать, так как в нём не перечислены фамилии всех участников приватизации, то есть невозможно идентифицировать правообладателей, также в договоре имеются ошибки – по договору передана квартира, вместе с тем передаваемый объект – жилой дом, отсутствует адрес жилого дома, имеется разночтение в общей площади жилого помещения. Указанные ошибки во внесудебном порядке нельзя исправить, так как правопреемник колхоза «Рассвет» - ЗАО «Рассвет» ликвидировано. Эти ошибки создают препятствия для государственной регистрации права собственности на дом.

В судебное заседание истец Присяжных Э.Н., ответчики администрация Макарьевского сельсовета, Присяжных В.Н., Присяжных С.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Стороны и нотариус Носкова Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Присяжных В.Н., Присяжных С.Н. представили письменные заявления о признании исковых требований Присяжных Э.Н., при этом подтвердив объяснения, данные в предварительном судебном заседании, о том, что их родители и брат Присяжных Э.Н. втроём приватизировали <адрес> в <адрес>, ранее предоставленный их родителям колхозом «Рассвет». Они в приватизации не участвовали, так как выехали из этого дома раньше. Наследство ни после смерти отца, ни после смерти матери не принимали.

Ответчик администрация Макарьевского сельсовета письменно сообщила, что против исковых требований не возражает, третье лицо - нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., - что согласна с любым решением по данному делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», никаких объяснений по существу иска не представили.

Правопреемник колхоза «Рассвет» - ЗАО «Рассвет» действительно ликвидировано определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2002, что подтверждается архивной справкой (л.д.31).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе объяснения участников процесса, данные ими в предварительном судебном заседании, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., положения которой согласуются с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего в настоящее время, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно самим собственникам.

Как видно из договора № на передачу и продажу квартир в собственность, составленном в колхозе «Рассвет» 18 декабря 1993 г., администрация в лице ФИО8 передала безвозмездно с учётом совокупного стажа членов семьи 52 года, к-ва членов семьи 3, в собственность ФИО4 квартиру, состоящую из 47 м2 пол. (очевидно – полезной) площади.

Согласно пункту 3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе Макарьевского Совета народных депутатов.

Договор зарегистрирован в администрации Макарьевского сельсовета ДД.ММ.ГГ, в БТИ ДД.ММ.ГГ (л.д.26)

Постановлением администрации Макарьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГ № жилому дому ФИО4 был присвоен адрес: <адрес> (л.д.34).

Из архивной выписки из протокола № заседания правления колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГ видно, что на нём обсуждались вопрос о «приватизации жилья», план продажи колхозных домов, предложение продать дома по государственным нормам (л.д.61).

То есть, передавая принадлежащие колхозу жилые дома в собственность граждан, колхоз «Рассвет» имел в виду их приватизацию.

Понятие приватизации жилья было введено Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1, действовавшего на момент заключения указанного выше договора, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую, жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, в ДД.ММ.ГГ году по адресу: <адрес>, проживали ФИО4 (глава семьи), ФИО5 (жена), Присяжных Эдуард Николаевич (сын), ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, именно ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний Присяжных Э.Н. имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, и, как следует из материалов дела, указанным правом воспользовались. ДД.ММ.ГГ БТИ ФИО4, ФИО6, Присяжных Эдуарду Николаевичу, 1978 года рождения, было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на домовладение в с.Макарьевке (л.д.25).

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается, что указание имени ФИО5 – «ФИО6» вместо правильного «ФИО5» в данном регистрационном удостоверении является технической ошибкой, опиской, поскольку данные остальных членов семьи в нём указаны правильно, а женой ФИО4 и матерью ФИО1, согласно имеющимся в деле документам, является ФИО5, а не ФИО6.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из технического паспорта, подтверждается, что фактически в собственность участникам приватизации была передана не квартира, а отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГ года постройки, общая площадь которого составляет <данные изъяты> Речи о полезной площади, на которую указано в договоре на передачу, продажу квартиры в собственность, нет. Жилой дом имеет кадастровый № и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого с 31.01.2022 является истец Присяжных Э.Н. (л.д.27-28, 38, 59).

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом был передан колхозом «Рассвет» в собственность ФИО4, ФИО5 и Присяжных Эдуарду Николаевичу, то есть у них на основании договора приватизации возникло право собственности на жилой дом, в котором они проживали.

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ умер (л.д.23).

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.24).

С их смертью в соответствии со статьёй 1113 ГК РФ открылось наследство, которое на основании статьи 1110 ГК РФ перешло к их наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ дети, супруги умерших являются их наследниками первой очереди.

Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А. после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО4 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства получила супруга ФИО5.

После умершей ДД.ММ.ГГ ФИО5 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, на страховую пенсию по СПК, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, получил сын ФИО1 (л.д.57).

Факт родства Присяжных Э.Н. с ФИО5 подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.17).

При этом объяснения истца Присяжных Э.Н. о том, что он является единственным наследником ФИО5, принявшим наследство, а она, в свою очередь, единственной наследницей, принявшей наследство ФИО4, не только никем не оспорено, но и подтверждено объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, мнение истца об определении долей в праве собственности на квартиру по 1/3 за каждым из участников приватизации соответствует положениям закона.

При этом принадлежавшая ФИО4 № доля дома с момента его смерти стала принадлежать ФИО5, а принадлежавшие ей № доли с момента её смерти стали принадлежать Присяжных Э.Н.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом в размере 1/3 доли в порядке приватизации и в размере 2/3 долей в порядке наследования, то есть в итоге в целом на весь дом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.М. Кернечишина